Dir muss man dieses Forum doch wirklich nicht mehr erklären. Warum die interessanten Filmbeobachtungen nicht in die bekannten Bewertungsthreads, wo sie auch langfristig entdeckt werden, kontextuell passen und für Diskussionen genutzt werden können - und hier auf den Aspekt Blu-ray Umsetzung beschränken? Auch wenn das der Anlass der Sichtung gewesen sein mag. Macht ja nun auch nicht wirklich mehr Mühe.
Zitat von eastmancolor im Beitrag #237 Ich wäre ja schon froh, wenn das Bild nur endlich ordentlich wäre und alle Filme das korrekte Bildformat 1,66 hätten.
S.o.: Ein Film müsste 1:1,37 sein. Kann das jemand bestätigen? Die Angaben scheinen ja bei Filmportal/IMDB nicht immer zu stimmen.
Ansonsten bleibt vorläufig nur festzuhalten: Nichts genaues weiß man nicht.
Wie so häufig ist mir auch hier persönlich die Anfrage verständlich. Als Admin bin ich aus bekannten Gründen gezwungen, direkt formulierte Kopieranfragen ausnahmslos zu unterbinden. Daher werde ich diesen Thread schließen und löschen. Ich bitte um Verständnis.
Zu dem Verlag hier im Speziellen möchte ich lieber kein Urteil sprechen, ob er dazugehört, aber generell: Diese ganze Flut von ebook und Print on Demand Verlagen, die einfach ohne Ende Wallace reprinten, entweder weil klar ist, das der Übersetzer über 70 Jahre tot ist, oder darauf spekulieren das sich auch sonst keiner mehr meldet oder wie von euch beschrieben vorgehen, erweisen eher einen Bärendienst dabei, qualitativ ansprechende Buchtitel zu finden - da die ganzen Shops, Ebay & Co. von deren "on Demand" Zeug verstopft sind. Und es wird in 99,9% der Fälle immer weiter genutzt, was einmal digitalisiert vorliegt. Und das ist meist Murks. Da es natürlich viel mehr Mühe macht, eine ungekürzte Erstübersetzung zu finden und fehlerfrei digital bereit zu stellen. Im Einzelfall kann es natürlich mal für einen Suchenden hilfreich sein, aber alles in Allem macht diese große Seifenblase den Markt für ernstzunehmende Wiederveröffentlichungen kaputt.
Köstlich: Eine halbstündige Diskussion über "Das Halstuch" inklusive einer frühen Call-In-Variante. Sendung vom 10.02.1962, wiederveröffentlicht im von mir schon gelobten Projekt "SWR Retro". Kurioserweise stört das Telefon meist eher die Diskussion. Es geht darum, ob "Das Halstuch" zu echten Morden anstiftet. Ein Dr. Nass vom hessischen Justizministerium und der kriminologischen Gesellschaft sowie ein Arzt vom Institut für Psychotherapie thematisieren zwei Morde in Verbindung mit der Sendereihe und stören sich dabei insbesondere am Requisit "Halstuch". Halstuch-Macher Wilhelm Semmelroth vom WDR nimmt Stellung und gibt dabei einige interessante Details Preis, welche Vorgaben es in Bezug auf Gewaltdarstellungen gab. Ein Kollege vom SDR ist auch noch dabei, der auch Leiter der Filmbewertungsstelle ist. Ein interessantes Zeitzeugnis, das kzeigt, was für ein außergewöhnliches Ereignis die Reihe anno 1962 war. Wenn die damals gewusst hätten, wie viele Krimis einmal im Fernsehen laufen würden...
Zitat von Fabi88 im Beitrag #4Da auch die alten Bond-Filme bislang nicht (über lange Zeitraume) bei Streaming-Anbietern in Flatrates enthalten sind und gerade Universal als quasi letztes Major-Label gilt, dass Filme regulär im Home-Bereich mit UHD, BD und DVD auswertet, wird wohl zumindest bei diesem Film noch Alles beim "Alten" bleiben. Wenn der Kinostart dieses Jahr klappen sollte, dürfte der Film vielleicht sogar Rekorde brechen. Die möglichen Konkurrenten sind ja entweder bereits digital ausgewertet oder wurden durch Drehstops verzögert.
In den Medien wird bereits berichtet, dass die gesamte Bond-Bibliothek inklusive dem Recht, "No Time to Die" nur 45 Tage nach dem Kinostart zu streamen, zum neuen Streaming-Dienst von Viacom/Paramount (Paramount+) wandert. Die haben wohl einen Deal mit MGM gemacht. Der startet gerade in den USA, Kanada und Lateinamerika. Alles beim "Alten" würde ich da nicht sagen, auch wenn wir es hier evtl. erst mal nicht zu spüren bekommen. Ansonsten klingt deine Analyse zur Kinowirtschaft einleuchtend. Allerdings wird es bei den Mainstream-Filmen ohne Vorverkäufe an die Plattformen wohl auch nicht mehr gehen - das ursprüngliche Kräfteverhältnis kommt also schon ins Wanken.
Was Fox angeht: Im Auge der Verleih- bzw. Studiohistorie ist es natürlich schon sehr traurig, dass Disney das stolze Studio nur noch als Marke "20th Century" aufrecht erhält. Das man sich vom Fox Network distanzieren will - nachvollziehbar, aber Fox Broadcasting ist eben "nur" ein Murdoch-Kind der 80er/90er. Leider ist von den großen Übernahmen oft langfristig was Tradition angeht nicht viel zu erwarten. MGM steht ja seit Jahrzehnten auf wackligen Füßen und seit längerem zum Verkauf, wie immer wieder kolportiert wird.
VÖ scheint qualitativ ziemlich gut zu werden. Leider habe ich zu dem Film keine nostalgische Verbindung und bei einem Versuch, ihn zu entdecken bin ich tatsächlich mal fast eingepennt, wenn ich mich recht entsinne. Eventuell sind sogar schon zwei Sichtungsversuche gescheitert, ich weiß es nicht mehr so genau. Obwohl es für mich auch mal eine Trashperle sein darf, ist hier bisher der Funke bei mir nicht übergesprungen. Was ich sonst so aufschnappe, scheint es ein "Love it" oder "Hate it" Film zu sein. Bin noch nicht ganz sicher, ob ich mir die Blu-ray dennoch ordern soll. Nur für ein drittes Scheitern würd sich's bei allem Respekt für die sachkundige HD Premiere irgendwie nicht lohnen... Hier noch Meinungen zu dem Werk?
Herzlichen Glückwunsch - logischerweise nicht zum Ergebnis, aber in der Art der Entstehung schon ein toller Coup! Die Originalmanuskripte verleihen dem Thema eine nostalgisch, erwartungsfrohe Goldgräberstimmung. Gutes Gelingen und viel Erfolg!
Wenn man sich Mühe gibt, zwischen dem Konsens unbedingt das Haar in der Suppe zu finden, über das man das Thema noch weiter hochjazzen kann, wird es vermutlich schwierig, irgendwann einen positiven Strich unter diese Diskussion zu ziehen.
Natürlich ist es persönliche Einschätzung, was Mehrwert bietet. Für mich gesprochen war mein Punkt nicht, dass ein Beitrag nur gut ist, wenn er eine lange Abhandlung ist. Oder ob er nun etwas einfaches und offensichtliches anspricht, oder eine tiefgreifend herbeigeführte Analyse ist. Sicherlich, im Kontext einer Filmbesprechung ist der Standard etwas anders gelagert als meinetwegen im Bereich "Forenspiele". Es klingt nur teilweise so, als habe jemand einen elitären Debattierclub eingefordert. Von meiner Seite nicht. Und es wäre auch schön blöd, wenn neue Nutzer nur über Dinge schreiben würden, die noch kein anderer diskutiert hat. Diese Mehrwertsinterpretation wäre aber auch gar nicht nötig, denn es wurden ja konkretere Beispiele genannt. Wenn ich zum x-ten Mal in Threads schreibe, wie sehr mir Juhnke missfällt, obwohl das Thema von Filmen handelt, wo der Schauspieler nicht mal mitspielt, muss es erlaubt sein, darauf hinzuweisen. Andere Beispiele wurden aufgezählt. Und nebenbei bemerkt, der Nutzer, der nun hier zum Thema gemacht wurde, hat seit November 476 Beiträge verfasst. 473 mal hat sich niemand beschwert. Nun kamen ein paar Wünsche auf, doch das ein oder andere mal bei dieser Postingfrequenz zu hinterfragen. Mehr war erst mal nicht. Dass sich nun diese Diskussion hier rund um ein einzelnes Mitglied entbrennt, finde ich auch nicht glücklich.
Insofern frage ich mich auch, ob bei @schwarzseher hier gleich der Geduldsfaden reißen muss. Inklusive der "unausgesprochenen Nachricht", die ja nun mal dennoch erfolgreich im Raume platziert ist und Öl ins Feuer gießt. Aber gut, ich melde mich bezüglich des Wunsches per PM. Solche Dinge gehören dann auch irgendwann nicht mehr in einen Diskussionsthread.
Zitat von Peter Ross im Beitrag #12Ich zweifele daran, dass "WIR" mit "Der Mönch mit der Peitsche" derzeit fair umgehen.
Finde es ja gut, uns dahingehend zu hinterfragen. Das hier initial keine Nutzer eindeutig genannt wurden, war im Übrigen sicherlich kein Zufall und sollte wahrscheinlich auch dazu beitragen, hier niemanden "an den Pranger" zu stellen. Zumal ich ihn da auch in manchen Punkten nicht alleine angesprochen vermute. Im Henker-Thread wurde "Mönch" situativ angesprochen - aus meiner Sicht ist das nicht ohne Kritik, aber gesittet abgelaufen. Welche Alternative hätte es gegeben, die Situation zu lösen?
Zitat von Peter Ross im Beitrag #12Ich bin der Meinung, es gab von Mönch keine diffamierenden Äußerungen gegen andere User noch persönlich verletzende Beiträge (aber vielleicht wurde ja auch bereits etwas gelöscht).
Die wohlmöglich unbedachte Formulierung mal außen vor, stimmt das absolut. Wenn hier ein Nutzer diffamierende Äußerungen tätigt oder klar verletzende Beiträge postet, würde ich ihn aber auch schlicht sperren und keinen Dialog suchen.
Zitat von Peter Ross im Beitrag #12Hatten wir hier nicht einmal einen Plauderthread, oder "Boulevard"-Thread? Da würde doch nichts dagegen sprechen, dieser kann dann gerne wie ein Chat vollgepumpt werden, welchen Schauspieler man gerade mag oder welchen man nicht mag.
Da spricht aus meiner Sicht selbstverständlich nichts dagegen und kann jederzeit im Off-Topic-Bereich eröffnet werden.
Und der Bericht reicht schon, dass bei dir daraus "Manipulation" wird?
Eine Diskussion über eine gerechte Verteilung zwischen Künstlern und konzentrierten Medienunternehmen finde ich tendenziell immer richtig und wichtig. Das Hinterfragen der typischerweise nicht öffentlich genau bekannten Algorithmen ist bestimmt für alle Marktteilnehmer ein spannender Aspekt. Allerdings schwingt in dem Bericht m.M. mit, dass man den Traum hatte von einem Internet, in dem alles frei von Mächtigen wäre. Ich denke, es gibt einfach damals wie heute Gatekeeper. Zum Leidwesen der herkömmlichen Musikindustrie heute andere. Wenn du in den 90ern keinen Plattenvertrag bekommen hast, nicht in die Rotation der Redakteure beim Radiosender oder von VIVA und MTV gekommen bist, hattest du auch schlechte Karten. Und natürlich kommt dann noch das Schreckgespenst "Daten sammeln", obwohl das in dem Fall kaum etwas mit dem restlichen Thema des Beitrags (Künstler und Spotify) zu tun hat. Auch hier kann man kritisch sein. Fakt ist aber: Daten verschlüsselt zu erheben und ordentlich pseudonymisiert für individualisierte Werbung zu nutzen, ist nun wirklich im ganzen Online Marketing längst gang und gäbe und trägt daher hier wenig bei. Ich sehe ein weiteres Feld einer Marktkonzentration durch einige, wenige Internetplayer (Spotify, Apple...), was man kritisch betrachten kann, aber man muss es ja nicht gleich immer so konspirativ klingen lassen.
Um hier gleich vorzubeugen, denn ich glaube, die Diskussion könnte hier nun falsch abbiegen.
Es ging hier m.M. ausdrücklich nicht darum, andere Meinungen nicht zuzulassen oder abzuqualifizieren. Es ging darum, dass tlw. massenhaft Beiträge mit wenig Mehrwert gepostet werden, ständig Forumsfunktionen ab absurdum geführt werden, trotz Bitten in themenbezogenen Diskussionen Off-Topic-Debatten angezettelt werden. Dazu hat die Lesbarkeit mancher Beiträge schlichtweg ein Maß unterschritten, dass es anderen Nutzern schwierig macht, Freude an der Diskussion zu finden.
Ein inhaltliches Einschreiten findet nur statt, sofern die hierzu eindeutigen Forenregeln missachtet werden.
Aus den Forenregeln:
ZitatBeiträge dürfen weder andere Benutzer noch sonstige Dritte in deren Ehre oder Persönlichkeit verletzen.(...)Das Edgar-Wallace-Forum richtet sich an Interessierte jeden Alters und stellt für diese eine Diskussionsplattform zur Verfügung. Dabei sind Diskussionen über das Thema Edgar Wallace hinaus ebenfalls erwünscht. Aufgrund der Ausrichtung des Edgar-Wallace-Forums kann der Anbieter allerdings nicht gewährleisten, dass Diskussionen jeglicher Art unterstützt werden können. Er behält sich daher vor durch geeignete Maßnahmen bestimmte Themen und Beiträge zu unterbinden, wenn er sie für inadäquat befindet. (...) Das Edgar-Wallace-Forum versteht sich als Community, also als Gemeinschaft. Damit diese Idee funktionieren kann ist es wichtig, dass alle sich entsprechend dieses Gedankens verhalten. Dazu ist das Einhalten der Verhaltensregeln nur ein erster Schritt. Unabdingbar ist darüber hinaus vor allem ein respektvoller Umgang miteinander. Der Administration ist es ein besonderes Anliegen den Communitygedanken zu unterstützen, aber hier ist natürlich das positive Mitwirken aller erforderlich. (...) Aufgrund der Größe und hohen Benutzerzahl des Forums ist es ein besonders wichtiges Anliegen den geordneten Forenbetrieb sicherzustellen. Zu diesem Zwecke sind im Forum Moderatoren und Administratoren beschäftigt, die für einen reibungslosen Ablauf sorgen.
Bezüglich der von Percy Lister monierten Entgleisung: Ja, solche Formulierungen dulde ich als Admin hier nicht, da sie ganz klar den o.g. Regeln widersprechen. Auch, wenn es nur Unbesonnenheit war.
Kann ich verstehen, ich bin da mit der Geduld auch langsam am Ende.
Ich werde in den Threads verstärkt auf die angesprochenen Fälle Acht geben und reagieren. Bei grobem Unfug sehr gerne die Funktion "Thema melden" nutzen. Gibt es am Ende der Seite unter jeder Diskussion. Dann bekommen Moderatoren eine Nachricht - man kann ja nicht immer jede Seite sichten.
Ich zerbreche mir ja selbst oft hier den Kopf über viele Dinge, aber ich fasse mal Bekanntes wie folgt zusammen:
- Pidax beschränkt sich offensichtlich auf Lizenzgeschäft, bei dem ein Master vorliegt. - Der Katalog von Pidax dürfte nicht weit entfernt von 1.000 Titeln liegen. Ist jetzt kein Geheimnis, dass man sich da einzelnen Titeln nicht mit dem Weitblick und der Detailtiefe widmet, wie wir hier. - Die BEW, die CCC bereits durch die FFA Förderung geschickt hat plus Grab, wo ein ausländisches Master Vorlage war, sind auf Blu gekommen.
Den Rest kann man sich zusammenreimen. Nächster FFA Förderentscheid müsste in Kürze kommen. Ob CCC was eingereicht hat, ist mir nicht bekannt.
Nachtrag: Orginalformat von "Kauf Dir einen bunten Luftballon" ist 1:1,37.
Der Beschnitt ist deshalb immernoch eine unterirdische Maßnahme, aber kein doppelter Beschnitt - bei Cotton wäre das idR. der Fall.
Ich kann es mir daher nicht vorstellen.
Originalformate lt. Filmportal/ IMDB:
Schüsse aus dem Geigenkasten (1965, s/w), 1:1,37 Mordnacht in Manhattan (1965, s/w), 1:1,66 Um null Uhr schnappt die Falle zu (1966, s/w), 1:1,66 Die Rechnung – eiskalt serviert (1966, s/w), 1:1,66 Der Mörderclub von Brooklyn (1967, Farbe), 1:1,66 Dynamit in grüner Seide (1968, Farbe), 1:1,66
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Wallace & Blu-ray
08.03.2021 20:41Foren-Beitrag von DanielL im Thema Wallace & Blu-ray
