Im Buch wird das mit dem Nagel besser erklärt. Das Fallbeil fiel nach dem Aufbauen der Guillotine noch nicht so wie es sollte und der Henker hat - betrunken, wie er war - versucht, zu reparieren.
Zitat von Count Villain im Beitrag #106Im Buch wird das mit dem Nagel besser erklärt. Das Fallbeil fiel nach dem Aufbauen der Guillotine noch nicht so wie es sollte und der Henker hat - betrunken, wie er war - versucht, zu reparieren.
Das ist dann aber nicht "besser" erklärt, sondern gibt der Szene eine andere Richtung....
Zitat von Count Villain im Beitrag #106Im Buch wird das mit dem Nagel besser erklärt. Das Fallbeil fiel nach dem Aufbauen der Guillotine noch nicht so wie es sollte und der Henker hat - betrunken, wie er war - versucht, zu reparieren.
Wie man mit einem eingeschlagenen Nagel die Guillotine reparieren kann kapiere ich nicht einmal ansatzweise. Auf sowas komm ich nicht mal,wenn ich betrunken bin.
Zitat von Count Villain im Beitrag #106Im Buch wird das mit dem Nagel besser erklärt. Das Fallbeil fiel nach dem Aufbauen der Guillotine noch nicht so wie es sollte und der Henker hat - betrunken, wie er war - versucht, zu reparieren.
Wie man mit einem eingeschlagenen Nagel die Guillotine reparieren kann kapiere ich nicht einmal ansatzweise. Auf das komm ich nicht mal,wenn ich betrunken bin.
Ich finde die Erklärung einleuchtend, zu besoffen, um den Nagel an der richtigen Stelle reinzuschlagen und es auch nicht zu merken.
Zitat von Josh im Beitrag #110[quote=patrick ebner|p7364360] Ich finde die Erklärung einleuchtend, zu besoffen, um den Nagel an der richtigen Stelle reinzuschlagen und es auch nicht zu merken.
Aber wie kann ein Nagel die Funktion der Guillotine beeinflussen? Ich schnall das nicht.
Zitat von Josh im Beitrag #110[quote=patrick ebner|p7364360] Ich finde die Erklärung einleuchtend, zu besoffen, um den Nagel an der richtigen Stelle reinzuschlagen und es auch nicht zu merken.
Aber wie kann ein Nagel die Funktion der Guillotine beeinflussen? Ich schnall das nicht.
Der Einwand ist berechtigt, da ich keinerlei Erfahrung mit Hinrichtungen habe, kann ich dir die Frage auch nicht beantworten. Einigen wir uns darauf, der Henker hat sein Bestes getan, um die Guillotine eigenhändig zu reparieren. Hätte er das nicht getan, wäre der Film sehr schnell vorbei gewesen.
Zitat von Josh im Beitrag #112 Der Einwand ist berechtigt, da ich keinerlei Erfahrung mit Hinrichtungen habe, kann ich dir die Frage auch nicht beantworten. Einigen wir uns darauf, der Henker hat sein Bestes getan, um die Guillotine eigenhändig zu reparieren. Hätte er das nicht getan, wäre der Film sehr schnell vorbei gewesen.
Gebe dir Recht. Habe auch selbst keine Erfahrung mit Hinrichtungen, weder aktiv noch passiv.
Wahrscheinlich wollte der Henker am Nagel seine Jacke aufhängen. Da der Nagel aber zu weit in den Rahmen eingeschlagen wurde, ging er durch die Führung des Fallbeils, wodurch dieses.blockiert wurde. Sieht man im Film ja ganz schön.
Habe mir den Kreis auf der englischen Tonspur zu Gemüte geführt. Im deutschen Original sagt Eddi zu Saebisch: "Irgendein Nagel steckte im Gerüst, und Lightman wurde begnadigt". In der englischen Version sagt er: " The executioner was drunk and forgot to take out the protecting nail from the blade track" (auf deutsch: Der Henker war betrunken und vergaß, den schützenden Nagel aus der Schiene des Fallbeils zu entfernen.) Diese Ausdrucksweise suggeriert, dass bewusst ein SCHÜTZENDER Nagel eingeschlagen wurde. Vielleicht zum Schutz derer, die vor der Hinrichtung am Fallbeil herumhantierten. Das wäre doch eine Erklärung. Oder nicht?
Die weiter oben angesprochenen Logikmängel treffen in der Tat bei fast jedem Wallace Film auf und entsprechen einfach dem Charakter derartiger Genre-Filme. Ich stoße mich auch nicht dran, solange sie nicht allzu auffällig sind. Der grösste Logikmangel ist für mich auch Yales vorgetäuschte Überwältigung. Wusste er doch, dass Eddi auf dem Dach war und dort alles im Blick haben musste. Nichtsdestotrotz hat der Film durch die neuerliche Sichtung weiter gewonnen. Ich befördere ihn von 4,5 auf 5 Punkte.
Habe ihn auf Grund der Diskussion auch vor ein paar Tagen wieder mal angesehen. Er bleibt für mich einer der besten Beiträge der Serie. Und Logikfehler findet man doch im Prinzip in jedem Film. Welcher James Bond-film ist z.B. ohne Fehler? Mit punktvergeben tu ich mich immer schwer; ich würde aber 4,5 Punkte an DER ROTE KREIS vergeben.
"Der rote Kreis" belegt im Edgar-Wallace-Filmgrandprix 2014 Platz 6 von 36. Der Film erhielt 83,95 % der möglichen Punkte. Das entspricht einer durchschnittlichen Filmwertung von 4,20 von 5 Punkten.
1. 4,4 Punkte p.P. = Platz 05 (+1) in der Kategorie Ermittler 2. 4,4 Punkte p.P. = Platz 04 (+2) in der Kategorie Verbrecher und Verbrechen 3. 4,4 Punkte p.P. = Platz 05 (+1) in der Kategorie Regie und Inszenierung 4. 4,2 Punkte p.P. = Platz 03 (+3) in der Kategorie Drehbuch und Logik 5. 4,4 Punkte p.P. = Platz 06 (~0) in der Kategorie Atmosphäre 6. 3,4 Punkte p.P. = Platz 22 (–16) in der Kategorie Musik 7. 4,1 Punkte p.P. = Platz 08 (–2) in der Kategorie Prätitelsequenz und Vorspann 8. 4,3 Punkte p.P. = Platz 08 (–2) in der Kategorie Wallace-Faktor 9. 4,2 Punkte p.P. = Platz 05 (+1) in der Kategorie freie Wertung
In der Vorrunde (Kampf um die Top-10) wurde "Der rote Kreis" auf Platz 4 gewählt.
Ich habe mal wieder den roten Kreis gesehen und bin dabei zu folgendem Schluss gekommen:
In vielerlei Hinsicht hebt sich der rote Kreis von den anderen Filmen der Serie ab, was einerseits an der Besetzung liegt, die mit vielen neuen Gesichtern aufwartet und andererseits an der nüchternen Regie Jürgen Rolands.
An den Schauspielern gibt es hier nichts auszusetzen - im Gegenteil. Klaus-Jürgen Wussow überzeugt in seiner Rolle als Derrick Yale und spielt sympathisch auf. Auch die Rolle des roten Kreises kauft man ihm ab, wobei er auch hier seinen Sinn für Humor und seine ironische Distanz beibehält. Durch die Hinrichtungsszene am Ende bekommt seine Figur auch eine Sonderstellung innerhalb all der Verbrecher, denn dieser nahezu freundschaftliche Umgang, man möchte fast Wertschätzung sagen, ist wohl einmalig und macht den roten Kreis zu einem besonderen Täter. Ihm gegenüber findet sich Karl-Georg Saebisch, der (wir werden es bei den Oskars sehen) in meinen Augen einen der besten Inspektoren überhaupt abgibt. Obwohl er relativ zeitig einen Verdacht hegt, behält er diesem im Stillen für sich und arbeitet mit seiner coolen Altherren-Facon einfach weiter mit Yale zusammen. Seine volle Gerissenheit erfährt man erst zum Schluss bei der Verhaftung des Kreises und sie macht ihn zu einer großartigen Rolle, die nicht minder großartig von Saebisch gespielt wurde. Renate Ewert ist enfach genial und es ist in der Tat nur zu bedauern, dass dies ihr einziger Auftritt bei EW ist. Thomas Alder weiß als Jack Beardmore zu glänzen, sowie Fritz Rasp als unangenehmes Ekel. Insgesamt fällt auch die Zusammenarbeit der Mimen außerordentlich gut aus und seien es die gemeinsamen Ermittlungen Yales und Inspektor Parrs, die von Ironie, versteckter Wertschätzung und Dynamik geprägt sind, oder jene Szene im Restaurant, wo eine Vielzahl Nebendarsteller großartig interagieren. Die Chemie stimmte absolut!
Auch die Regiearbeit von Roland ist gut gelungen. Deutlich sachlicher erzählt er die Geschichte und setzt Humor nur sehr dezent und pointiert ein, was dem Film sehr zu gute kommt. Kein Film wirkt so auf das wesentliche konzentriert und bei keiner Szene hat man den Eindruck sie sein unnötig, nur des Humors wegen gedreht oder effektheischend angelegt. Zu gute kam Roland sicherlich das perfekte Drehbuch, dass keinerlei Schwierigkeiten macht, zu einem tollen Film zu werden. Roland ist dies auf ganzer Linie gelungen und in Kombination mit den frischen Darstellern, ist der rote Kreis ein wirkliches Meisterwerk des Kriminalfilms geworden.
Auch die Musik, die ich bisher als eher unscheinbar (wie viele Soundtracks der Frühphase) in Erinnerung hatte, fand ich diesmal mehr als passend. Es uterstützt das Geschehen und sorgt für Spannung. Ein gutes Beispiel sei hier die Autofahrt Lady Dorringhams, die plötzlich verfolgt wird. Hier baut die Musik zusätzliche Spannung auf und daher kann ich auch zum Soundtrack von Willy Mattes nur positives sagen.
Was gibt es mehr zu sagen? Ein einmaliger Wallace, mit sowohl überraschender, als auch brilliant in Szene gesetzter Auflösung, frischem Wind in der Besetzung, die als Sahnehäubchen einen der besten Inspektoren zu bieten hat, Renate Ewert und einem Plot der dezent und spannend erzählt wird und mit verstecktem Humor daherkommt.
Danke für Deine Besprechung! Ich muss sagen, dass es interessant ist, Deine jetzigen Besprechungen zu lesen und zu sehen, wie Du mit den Jahren gereift bist. Wir kennen Dich noch als ungestümen, begeisterten Burschen, der oft seine Meinung änderte. Deshalb ist es angenehm, zu sehen, wie reflektiert Du jetzt an die Filme herangehst.
Danke für die Blumen. Ich muss sagen, wenn ich auf meine alten Kommenatere (dummerweise sind die auch noch in schwarz) stoße, fühle ich mich wie der größte Idiot. Ich habe meine Meinung ca. jeden zweiten Tag geändert, hatte die Rechtschreibung eines blinden Jacks und führe mich absolut lächerlich auf. Aber gut...andererseits war ich enorm jung zu dem Zeitpunkt und was neben der Dummheit aus meinen Beiträgen gesprochen hat, war ja auch unverkennbar eine Liebe zu diesen Filmen! Das macht es auch sehr rührend für mich persönlich, wenn ich über meine eigenen Zeilen von damals fliege.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
.
