Hallo,

wenn man wie zuvor getan die Zahl der Filme betrachtet, so muss man sicherlich beachten, das Alfred Vohrer ein "guter" Freund von Horst Wendlandt war. Trotz der Erfolge von "Der Schatz im Silbersee", "Winnetou 1" wollte Horst Wendlandt partout seinen Freund Alfred Vohrer als Regisseur durchsetzen. Um die Regie von "Winnetou 3" müsste Harald Reinl meines Wissens schon "kämpfen" - sprich er hatte den Verleih Constantin als Geldgeber hinter sich.

Ich denke da stimmte die Chemie Horst Wendlandt - Harald Reinl trotz aller wirtschaftlichen Erfolge nicht so ganz.

Insgesamt gesehen ist meines Wissens der inhaltliche Einfluß von Horst Wendlandt auf die Filme mit wachsendem wirtschaftlichen Erfolg im Laufe der Jahre gestiegen - leider nicht immer zum Vorteil.

Viele Grüße
Michael

PS: Den Film "Unter Geiern" finde ich durchaus gelungen - sehr gut. Old Surehand ist schon na ja, und über "Winnetou und Old Firehand" sollte man besser kein Wort verlieren.

Natürlich hat Alfred Vohrer, bedingt durch die größere Anzahl an Filmen, die Wallace-Serie geprägt. Die Schüsse und Stimme aus dem Off sind aber m.W. auf seinem Mist gewachsen. Und das ist es, woran sich die meisten "Nicht-Wallace-Fans" erinnern. Der Spruch "Hallo, hier spricht Edgar Wallace" hat ebenso Kult-Status wie die Filme selbst.

Meinen Geschmack treffen die Vohrer- und Reinl-Schwarz-Weiss-Filme ziemlich gleichermaßen. Wobei ich hier fast Vohrer den Vorzug geben würde, da meine Lieblingsfilme überwiegned von ihm inszeniert wurden. Allerdings drehte Vohrer auch mehr "schlechte" Wallace-Filme; diese jedoch überwiegend in Farbe - und hier haben wir, leider, keinen Vergleich mehr zu HArald Reinl.

Zun den Winnetou-Filme muß ich mich nochmals wiederholen. Leider hat Vohrer keinen Film mit LEx Barker als Old Shatterhand drehen dürfen. Deshalb hinkt hier der Vergleich. Trotzdem hätte hier wahrscheinlich HArald Reinl der Vergleich für sich entschieden. Seine Filme waren einfach besser. Von der "Surehand-Trilogie" gefällt auch mir der von Harald Phillip inszenierte ÖLPRINZ besser als die beiden Vohrer-Filme - was aber auch am Drehbuch liegen mag.

Da wir ja hier ein hochinteressantes Thema diskutieren, möchte ich auf vorgenannte und weitere Punkte des Filmschaffens beider Regisseure eingehen.

Hier soll aber auf keinen Fall bestritten werden, dass Vohrer das Gesamtbild der Serie am meisten geprägt hat, sondern verdeutlichen, dass zumindest vier der fünf Reinl-Filme wesentlich überzeugender wirken als die Vohrer Schwarzweißfilme und sich dies insgesamt in beiden Laufbahnen kontinuierlich durchzieht (Soweit es Vergleichsmöglichkeiten gibt.)

Zunächst zum Drehbuchschreiben: Viele Regisseure hatten ihre eigene Lieblingsautoren, so Kurt Hoffmann Heinz Pauck oder Jürgen Roland Wolfgang Menge. Über diese Schiene hatten die Regisseure Einfluß auf die Drehbücher. Bei Dr. Harald Reinl war dies Joachim Bartsch. Meist wenn dem Regisseur das vorliegende Drehbuch missfiel sprang Bartsch ein, wobei es besonders prikär bei „Winnetou 3. Teil“ gewesen war, da niemand mit Peterssons Drehbuch zufrieden war. Zwar basiert „Der Frosch mit der Maske“ auf der Grundlage von Egon Eis, aber nach Wünschen von Reinl hat Bartsch das Drehbuch umgeschrieben, wobei Hans Billian und Gerhard f. Hummel dem Drehbuch noch den letzten Schliff gaben. Ebenso verhielt es sich bei „Die Bande des Schreckens“ und „Der unheimliche Mönch“. Wiedmann’s „Banknotenfälscher“ war von Anfang an so genial, dass man es unbedenklich verfilmen konnte. Wie es sich genau bei „Zimmer 13“ verhielt entzieht sich meiner Kenntnis.

Bei Vohrer war dies anders. Er machte zwar auch Einwände bei Drehbüchern geltend, aber nach Wissensstand waren diese Änderungen minimal, bestanden meist in Kürzungen (Streichung der Sequenzen wenn Margot Trooger mit Maske als Gwenda Milton auftritt, ganzer Szenen bei „Die blaue Hand“) oder Änderungen wie das Ende bei „Der Hund von Blackwood Castle“. Seine (eigenmächtige) Änderung des Schlusses von „Die Antwort kennt nur der Wind“ führte auch zum Ende seiner Zusammenarbeit mit Luggi Waldleitner.

Ein weiteres Aspekt sind die Kameramänner. Bei Vohrer waren dies Karl Löb und später Cgarly Steinberger. Beiden ließ er freie Hand, er ließ Steinberger bei den Simmelverfilmungen freie Hand bei den Kameraexperimenten. Löb war gegenüber den anderen Wallace-Kameramänner nur ein normaler Routiner. Seine Filme wirken alle gleich gefilmt, kaum Nuancen, ab und zu mal Schattierungen. Hatte Vohrer einmal andere Kameramänner, wirken diese Filme virtuoser. Zum Beispiel fotographierte Bruno Mondi „Wartezimmer zum Jenseits“. Dieser Film hat mehr Schwarzweißatmosphäre wie alle Löb-Wallace-Filme zusammen. Später musste Vohrer auch auf Kalinke zurückgreifen. Auch diese Filme (u.a. „Die blaue Hand“, „Sieben Tage Frist“, „Perrak“) haben einen anderen Wirkungsgrad wie die Löb-Farbfilme. Am besten merkt man den Unterschied bei den May-Filmen: Vergleicht man die beiden Löb-Filme „Unter Geiern“ und „Winnetou und sein Freund Old Firehand“ mit den beiden Hoelscher-Filmen „Der Ölprinz“ und „Winnetou und das Halbblut Apanatschi“ so wirken auch diese beiden Filme farbenprächtiger und eindrucksvoller als die beiden Löb-Filme. Auch die Schwarzweißfilme von Richard Angst („Die seltsame Gräfin“, „Der schwarze Abt“, „Die Gruft mit dem Rätselschloß“) sind, was die Kameraleistungen angehen eindrucksvoller als die Löb-Filme. (Ihre Schwächen liegen auf einem anderen Gebiet.) Reinl dagegen hatte Ernst Wilhelm Kalinke als Hauskameramann, der genau wusste was der Regisseur wollte. Musste Reinl einmal auf einen anderen Kameramann zurückgreifen, wie z.B. auf Karl Löb (u.a.„Der Fälscher von London“, „Dr. med. Fabian“) so wirken diese Filme, was die Kameraarbeit betrifft weniger gelungen als die Kalinke-Filme. Da Albert Benitz („Die Bande des Schreckens“) wie Richard Angst ebenfalls aus der Vorkriegsschule kam, wirken seine Arbeiten ebenfalls überzeugend.

Ich habe versucht dies zu verdeutlichen, dass Vohrer auch von seiner Mannschaft abhängig war. In diesem Zusammenhang muß noch erwähnt werden, dass die Endfertigung des Films Vohrer immer seinen Cuttern überlassen hat, vor allem Jutta Hering, die dies 1996 bei dem Karl-May-Treffen in Berlin bestätigte. Reinl dagegen war auch gelernter Schnittmeister und gab schon bei den Dreharbeiten seine Schnittanweisungen anhand der zu drehenden Szenen.

Bei Tempo und Schwung – spielen zwar Kamerafahrten, Zoomen etc. eine gewisse Rolle, aber bewusst wird dies im Schneideraum geändert. Bei „Der unheimlichen Mönch“ den Jutta Hering für Reinl geschnitten hat, merkt man den Einfluß des Regisseurs überdeutlich. Kein Wallace-Vohrer-Hering-Film hat solche Schnittabläufe, die Spannung und Tempo erzeugen wie „Der unheimliche Mönch“.

Alle diese Argumente, vor allem Reinls direkter Einfluß während den Dreharbeiten bis zum Endschnitt, runden für mich das Bild ab, dass Dr. Harald Reinl die Nummer Eins der deutschen Nachkriegsregisseure ist. Vohrer, der sich immer nur auf sein Team verlassen hat, und dadurch meist ausgezeichnete Filme inszenierte bleibt für mich immer die Nummer Zwei.

FAZIT: Zwei ausgezeichnete Regisseure ohne die der deutsche Film und vor allem wir alle wesentlich ärmer wären.

Joachim.

P.S.: Horst Wendlandt wollte Vohrer nicht bei „Winnetou 3.Teil“ durchsetzen, sondern bei „Winnetou 1.Teil“ und stieß hier bei Constantin auf Granit.

Also ich schreibe hier mal alle Reinl bzw. Vohrer Filme auf, damit man sich hier besser orientiren kann!

Harald Reinl:



- Der Frosch mit der Maske
- Die Bande des Schreckens
- Der Fälscher von London
- Zimmer 13
- Der unheimliche Mönch


Alfred Vohrer:



- Die toten Augen von London
- Die Tür mit den 7 Schlössern
- Das Gasthaus an der Themse
- Der Zinker
- Das indische Tuch
- Der Hexer
- Das Wartezimmer zum Jenseits
- Neues vom Hexer
- Der Bucklige von Soho
- Die blaue Hand
- Der Mönch mit der Peitsche
- Der Hund von Blackwood Castle
- Im Banne des Unheimlichen
- Der Gorilla von Soho
- Der Mann mit dem Glasauge

Also klar muss ich sagen,dass es bei Reinl nicht solche Ausrutscher wie bei Vohrer den Gorilla gab, aber bei Vohrer sind einfach meine Lieblingsfilme dabei, wie zum Bsp. dasm indsiche Tuch oder Das Gasthaus an der Themse. Außerdem kommt von Vohrer mein Lieblingsfarbfilm. Also so gesehen bleibe ich bei meiner Meinung, dass ich für Vohrer bin!!!

Schwierige Frage. Für mich ganz klar unentschieden.
Ich mag zwar fast alle Vohrer Wallace aber Reinl Filme waren halt anders.
Vohrer setzte auf Action und Reinl auf kriminalistischen Spürsinn

Also was man auf jeden Fall sagen muss, ist dass Reinl aus den Karl May Filmen unvergessliche Streifen gemacht hat! Das war wirklich wunderbar und dort hat er auch auf Action gesetzt!!! Auf jeden Fall mag ich Reinl auch sehr, aber die Vohrer Filme gefallen mir meist noch einen Tick besser.
Nichts desto trotz hat auch Reinl die Reihe sehr stark geprägt!!!

Sehr schön geschrieben Fabi das muss ich sagen!!

Zitat von Fabi88

---

Es ist sehr schwer zu entscheiden, denn Reinl und Vohrer haben völlig verschiedene Stile. Aber man kann das ja Genre- beziehungsweise Serienmäßig mal durchgehen:
Karl May:
Wendtland ließ Reinl einen Großteil dieser Serie von Riesenproduktionen drehen
Vohrer inszenierte sehr steif den Firehand-Film
Edgar Wallace:
Reinl brachte die Reihe ins Rollen, hörte früh genug auf und drehte keine Totalausfälle
Vohrer tendierte zum "Gruselkrimi", hatte einen viel stärkeren Hang zum Trash und drehte Totalausfälle wie "Der Gorilla von Soho"
Euro-Spy-Trash:
Reinl versemmelte den letzten Kommissar X
Vohrer durfte sich an einer solchen internationalen Produktion nicht einmal versuchen
Besondere Filme:
Reinl drehte den unfreiwillig komischen Trash-Grusler "Die Schlangengrube und das Pendel" und den Karl May-Klon "Der letzte Mohikaner", beide keine Erfolge
Vohrer drehte eine erfolgreiche Reihe von Simmel-Filmen sowie einige Psycho-/ Gesellschaftkrimis
Fernsehen:
Reinl gab sich nicht für TV-Krimiserien her
Vohrer arbeitete erfolgreich auch für das Fernsehen
Man muss also sagen, dass jeder der beiden seine Ausfälle und Misserfolge hatte, denn am Erfolg der beiden großen deutschen Kinoreihen Wallace und May hatte Reinl riesigen Anteil am Erfolg, nicht nur, weil er die jeweils ersten Teile drehte. Reinls Ausfälle waren stets einzelne Filme und der letzte Teil der eh nicht gerade qualitativ hochwertigen KX-Reihe, Vohrers Ausfälle führten zum Ende der einstmals erfolgreichsten Filmserie Deutschlands, der Edgar Wallace-Filmreihe (jaja, auch die Autorenfilmer und "Intellektuellen" hatten ihren Anteil). Vohrer schaffte es jedoch in den 70ern weiterhin erfolgreich für's Kino zu arbeiten, wenn auch nicht zuletzt, weil er einfach weit jünger war als Reinl und schaffte sogar die Umstellung auf Fernsehen.
Man muss insgesamt sagen, dass Reinl auch mit geringeren Budget und einer schwächeren Besetzung mit "Der letzte Mohikaner" einen besseren, beziehungsweise wenigstens unterhaltsameren Film drehte als Vohrer mit dem weit teureren Firehand. Reinl wusste auch, wann für ihn die Zeit gekommen war den beiden Reihen Edgar Wallace und Karl May den Rücken zu kehren, denn "Winnetou und Old Shatterhand im Tal der Toten" wirkt schon leicht trashig, wäre er bei Wallace geblieben, wären ihm vielleicht auch noch Filme wie "Der Gorilla von Soho" passiert. Während Vohrer in den 70ern neue Reihen begann, widmete sich Reinl nur noch gelegentlich einzelnen Filmprojekten und stieg dann auf Dokumentarfilme um, Vorher ging zum Fernsehen.
Ich sehe Vohrer eher als jemanden, der jeden "Scheiß" gedreht hat für Geld, Reinl hat doch eher darauf Wert gelegt, dass ihm das Projekt auch gefällt (dennoch hat er natürlich auch des Geldes willen gearbeitet). Zudem war Reinl für alle Genres geeignet, sowohl für kleine Heimatfilme, Krimis und Grusler, als auch für internationale Riesenproduktionen wie die Winnetou-Filme, während Vohrer fast nur deutsche Krimis drehte (sowohl für's Kino als auch für's Fernsehen) und bei den äußerst wenigen Großproduktionen versagte...
Beide Regisseure haben ihre Vorteile, wenn man sie auf die Edgar Wallace-Reihe festlegt und von dort aus betrachtet, Reinl ist aber insgesamt der verdientere Regisseur, so sehe ich das zumindest...

---

Für mich ist Vohrer eindeutig der bessere Wallace-Regisseur. Das liegt vor allem daran, dass Vohrer bei seinen Wallace-Inszenierungen deutlich selbstironischer vorging als Reinl. An einem Film wie "Der Fälscher von London" stört mich massiv, wie ernst und humorlos (im Vergleich mit Vohrers Filmen) Reinl die Sache angeht.
Die Geschichten von Edgar Wallace sind nun mal keine anspruchsvolle Literatur. Bereits in den Romanen steht der Unterhaltungsaspekt im Vordergrund - und auch dort ist oft unterschwelliger Humor zu finden.
Und genau diesen Aspekt gibt Vohrer meines Erachtens in seinen Filmen deutlich besser wieder.
Dieser ironische Touch ist auch das, was dafür sorgt, dass die Wallace-Filme auch heute noch sehr beliebt sind.
Im Vergleich zu Vohrers Filmen wirken Reinls Filme antiquiert.
Ich möchte hiermit keinesfalls Reinl schlecht machen. Ganz im Gegenteil. Filme wie "Der unheimliche Mönch" oder auch "Der Würger von Schloss Blackmoor" gehören für mich zu den besten Wallace-Krimis überhaupt.
Reinl zeigt hier ein außergewöhnliches Gespür für Atmosphäre.
Nur Vohrer hatte allerdings dieses gewisse Etwas - den Sinn für skurillen Humor.
Ungewöhnliche Kameraperspektiven, seine innovative Schnitttechnik (wird auch in "Neues vom Wixxer" zitiert) und das Vermögen, aus seinen Schauspielern ebenfalls diese Ironie herauszukitzeln - das sind Vohrers Vorzüge.
Darüber hinaus konnte auch er atmosphärische Bildkompositionen schaffen (siehe "Der Zinker").

Übrigens: ich mag auch F.J.Gottliebs Stil sehr gerne. Auch wenn seine Filme dramaturgisch nicht immer perfekt sind, schafft er es des öfteren in einzelnen Szenen großartige Kreuzungen zwischen Reinl-artiger Atmosphäre und Vohrer-artiger Ironie zu kreieren. (z.B: die ersten zehn Minuten von "Der schwarze Abt").

Ach so, zu Filmen der beiden außerhalb von Wallace.
Da mich Karl-May-Filme nur bedingt und Heimatfilme überhaupt nicht interessieren (ignorant, oder?) kann ich auch mit Vohrers Nicht-Wallace-Filmen deutlich mehr anfangen. Meisterwerke des (ernsthaften) Krimis wie "Sieben Tage Frist" oder "Ein Alibi zerbricht" gibt es von Reinl meines Wissens nicht.

Und noch zu den Totalausfällen: auch hier kann ich Vohrers Filmen wie z.B. dem "Gorilla" noch etwas abgewinnen, während Reinls "Teppich des Grauens" einfach nur langweilig ist.

Also auch insgesamt trifft Vohrer meinen Geschmack deutlich mehr.

Naja, ignorant würde ich das nicht nennen, ich interessiere mich auch nicht für Heimatfilme und noch weniger für die 70er-Jahre Klamaukfilme wie Lümmel und Co...

Zitat von Der Hexer

---

Für mich ist Vohrer eindeutig der bessere Wallace-Regisseur. Das liegt vor allem daran, dass Vohrer bei seinen Wallace-Inszenierungen deutlich selbstironischer vorging als Reinl. An einem Film wie "Der Fälscher von London" stört mich massiv, wie ernst und humorlos (im Vergleich mit Vohrers Filmen) Reinl die Sache angeht.
Die Geschichten von Edgar Wallace sind nun mal keine anspruchsvolle Literatur. Bereits in den Romanen steht der Unterhaltungsaspekt im Vordergrund - und auch dort ist oft unterschwelliger Humor zu finden.
Und genau diesen Aspekt gibt Vohrer meines Erachtens in seinen Filmen deutlich besser wieder.
Dieser ironische Touch ist auch das, was dafür sorgt, dass die Wallace-Filme auch heute noch sehr beliebt sind.
Im Vergleich zu Vohrers Filmen wirken Reinls Filme antiquiert.
Ich möchte hiermit keinesfalls Reinl schlecht machen. Ganz im Gegenteil. Filme wie "Der unheimliche Mönch" oder auch "Der Würger von Schloss Blackmoor" gehören für mich zu den besten Wallace-Krimis überhaupt.
Reinl zeigt hier ein außergewöhnliches Gespür für Atmosphäre.
Nur Vohrer hatte allerdings dieses gewisse Etwas - den Sinn für skurillen Humor.
Ungewöhnliche Kameraperspektiven, seine innovative Schnitttechnik (wird auch in "Neues vom Wixxer" zitiert) und das Vermögen, aus seinen Schauspielern ebenfalls diese Ironie herauszukitzeln - das sind Vohrers Vorzüge.
Darüber hinaus konnte auch er atmosphärische Bildkompositionen schaffen (siehe "Der Zinker").
Übrigens: ich mag auch F.J.Gottliebs Stil sehr gerne. Auch wenn seine Filme dramaturgisch nicht immer perfekt sind, schafft er es des öfteren in einzelnen Szenen großartige Kreuzungen zwischen Reinl-artiger Atmosphäre und Vohrer-artiger Ironie zu kreieren. (z.B: die ersten zehn Minuten von "Der schwarze Abt").

---