Zitat von Ray im Beitrag #29 Wie schon geschrieben wurde, lässt das Timing in vielen bekannten Szenen stark zu wünschen übrig, was teilweise an den Darstellern, teilweise an der Inszenierung und mal an beidem festzumachen ist. Äußerst unangenehm fallen aus heutiger Sicht obendrein die Nacktszenen im Club sowie das Scharmützel zwischen der "Kampflesbe" und einem anderem Mädchen im "St. Maria" auf. Getoppt werden diese Momente eigentlich nur noch durch Sir Arthurs Club-Bekanntschaft mit ihrem ewigen "Gehen wir nun Arthur oder gehen wir nicht?" - ein Running Gag wahrlich zum Davonlaufen.
An einigermaßen gelungenen bzw. wirkungsvollen Neuerungen wären einzig die solide Prätitelsequenz sowie der "Twist" im Finale, dass Parker sich gegen seine Partnerin wendet und sie kaltblütig erschießt, zu nennen. Aber auch da muss man sich fragen, warum nicht öfter anders als im Vorbild? Warum nicht Sugar in der Fahrstuhl-Szene mal davonkommen lassen o.ä.? Die durchaus noch vorhandenen dramaturgischen Chancen, die sich aus der gewählten Herangehensweise ergeben haben, wurden insgesamt ebenfalls nicht ausreichend genutzt.
Die Musik von Peter Thomas wurde treffend als "uninspiriert" umschrieben, wobei man zu Thomas' Ehrenrettung einräumen muss, dass der Film alles andere als inspirierend ist. Gleichwohl handelt es sich um die schlechteste Musik in der Farbära.
Alles in allem gibt es außerhalb von chronologischen Sichtungen eigentlich keinen Grund, sich den alles andere als "affenstarken" "Gorilla von Soho" anzutun. Der Stadtteil Soho im Titel eines Wallace-Films scheint kein gutes Omen zu sein. 2 von 5 Punkten.
Zitat von greaves im Beitrag #6Schade eigentlich,dass das erste vorgesehene Drehbuch aus unerklärlichen Gründen fallengelassen wurde... Aus dem hätte man ein guter Wallace —Reisser machen können... Die zuerst vorgesehenen Schauspieler wären auch toll ausgewählt gewesen. Drehort Berliner Zoo wäre eine gute Option gewesen
Man war sich nicht sicher, ob man die Drehgenehmigung für den Berliner Zoo überhaupt bekommt.
Ich denke nicht, dass es mit einem "echten" Gorilla besser geworden wäre.
Was es gebraucht hätte, wäre eine höherwertige Inszenierung gewesen. Ein echter statt eines Faschingsgorillas hätte u.U. zu dieser beigetragen; wie die Wirkung aber im Detail gewesen wäre, ist aber natürlich reine Spekulation. Auf jedem Fall schließe ich mich dem Bedauern darüber an, dass das ursprünglich geplante Drehbuch mitsamt eines Regisseurswechsels zu Harald Philipp nicht wie vorgesehen umgesetzt wurde. Folglich ist der "Gorilla", wie er letztlich entstand, halt eine totale Verlegenheitslösung, was man ihm so deutlich wie keinem anderen Film anmerkt.
Dem Geätze von @Dr.Mangrove gegen Herbert Fux kann ich mich als alter Lästerer nur anschließen. Das ist ganz klar einer dieser Schauspieler, bei denen wenigstens ich mich schon immer in den Vorspännen frage, ob ich nicht doch lieber noch rasch einen anderen Film einlegen soll. Ich assoziiere ihn zwar weniger mit Klamauk als vielmehr mit billigen B-Filmen und abseitigen Sexklamotten nach Zeitgeschmack, aber prinzipiell würde ich der Aussage, dass ein Herbert-Fux-Film selten ein hochwertiger Film ist, ungern widersprechen.
Da Harry Wüstenhagen zu diesem Zeitpunkt noch immer wallacefilm-aktiv war, hätte man die Rolle des Sugar statt an Fux ja auch wieder an ihn geben und dafür, wie schon vorgeschlagen, inhaltlich ein wenig gegenüber den "Augen" variieren können; das wäre ein würdevollerer Fingerzeig gewesen.
In der Diskussion um Uwe Friedrichsen kann ich mich denjenigen anschließen, die ihn zumindest sympathisch finden. Bei den vielen verkappten Fehlentscheidungen, mit denen man sich beim "Gorilla" herumplagen muss, ist seine Darstellung sicher nicht das ärgste Problem.
Der Gorilla war allerdings auch schon in Reineckers nicht genutztem Drehbuchentwurf nur ein Kostüm. Allerdings als Verkleidung insofern naheliegender als beim letztendlichen Film, da bei Reinecker einer der Handlungsorte tatsächlich ein Zoo ist.
Zitat von Andreas im Beitrag #30Was ist denn eine Kampflesbe???
Das ist grundsätzlich eine abwertende Bezeichnung für eine lesbische Frau mit äußerlich männlichem Aussehen. Sollte aber hier ein Wortspiel sein, weil sie ja in der fraglichen Szene tatsächlich "kämpft". Daher auch in Anführungszeichen.
Was für ein Streifen! Hatten sich die Farbfilme bis jetzt an Dingen aus den s/w Filmen bedient (Peitschenmönch beim Ur - Mönch, Im Banne bei der Bande usw.), so hat man dies allerdings noch mit einem gewissen Niveau und mit einer guten Darstellerriege getan. Dieser Film präsentiert für mich den Höhepunkt der Einfallslosigkeit der Wallace Reihe. Ein fast wort und szenengetreues Remake der Toten Augen von London. Die Schauspieler manifestieren den schlechten Eindruck des Films zusätzlich noch.H. Tapperts Inspektor Perkins ist noch ok. Ralf Schermuly und Herbert Fux gehen im Vergleich zu ihren Pendants in den Augen gnadenlos unter. Auch alle anderen können mit ihren Pendants nicht mithalten und wirken ihnen gegenüber eher wie B-Schauspieler. U. Friedrichsen total überdreht und nervig.U. Glas bei Wallace gewohnt bieder und farblos. H.v.Meyernick mit seiner "Geilheit" ist die Krönung. Armes Scotland Yard. Hätte man auf das Gorilla Kostüm verzichtet und Jack so herumlaufen und morden lassen, wäre es bei dem entstellten Gesicht durchaus wirkungsvoller und unheimlich gewesen. Mehr möchte ich zu diesem Ärgernis von Film gar nicht mehr schreiben. Ein völlig uninspirierter, belangloser Film, der in allen Belangen den Eindruck eines B-Movies macht. Ein Vergleich mit den Augen verbietet sich eigentlich, da dies eine Beleidigung dieses Klassikers ist. Aber wenn man dies tut, so spielt dieser in allen Belangen in einer anderen Galaxie.
Zitat von Andreas im Beitrag #39Man darf den Streifen eben nicht ernst nehmen. Dann funktioniert er auch. :)
So ganz ernst nehmen braucht man sowieso viele der EW-Reihe nicht - außer vielleicht die ganz frühen. Ich habe auch durchaus manchmal Lust auf Trash - aber der Gorilla ist für mich weder spannend noch in irgendeiner Weise lustig. Und dann wird es schwierig, durchzuhalten...
Also selbst wenn ich Lust auf Trash habe, würde ich mir den Gorilla nicht ansehen. Der Film ist für mich weder lustig, noch unterhaltsam, noch sonst irgend etwas, außer einfach nur grottenschlecht.
Der schurkische Nachschuss: Durch das Drehbuchrecycling der Farbwallace mit dem größten Original-Wallace-Bezug. Das rettet zusammen mit der Musik vor dem Totalabsturz. 2,5 von 5 Punkten.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
