Ziemlich viel schwarz und weiß auf allen Seiten...

- Immer wieder gern gesehen: "Jeder darf seine eigene Meinung haben, AAABER..."

- George für den "Wetten, dass..?"-Auftritt verurteilen, gleichzeitig Kinskis Interviewpartnerin zum "dummen Schulmädchen" erklären, finde ich vom inneren Kompass her interessant. Die Reporterin stellt als erstes die Frage nach dem aus ihrer Sicht ungewöhnlichen Titel der Tournee. Eine völlig annehmbare Frage, nach der schnell klar wird, dass Kinski das Interview scheitern lassen wird. Schwer dann auf Augenhöhe zu agieren, solange man die Pflichterfüllung versucht aufrecht zu erhalten.

- Was an Gottschalk in dem Ausschnitt peinlich sein soll, weiß ich nicht. Der Mann moderiert dort eine gut gelaunte, in Form und Tiefgang hinlänglich bekannte Unterhaltungssendung. Was hat GG denn erwartet, in welcher Weise da mit ihm über den Film gesprochen wird? Das ist doch keine Kultursendung. Ich kann mich auch nicht zu McDonalds einladen lassen und dann beleidigt sein, wenn keine französische Küche serviert wird. Wie Gottschalk es schafft, die Livesendung nicht entgleiten zu lassen und spontan und ohne Aussetzer gute Miene zum bösen Spiel zu macht, finde ich ganz schön beeindruckend. Peinlich ist hier allein GG und das hat er wohl auch irgendwann selbst eingesehen - sonst hätte er ja kaum die Ente in Erinnerung an das Skandälchen in der späteren Ausgabe gemeinsam mit Gottschalk aufgeführt. Damit haben sie beide der Sache ein verspätetes, gutes Ende gegeben.

- Macht ihn aber auch noch lange nicht zum schlechten Schauspieler. Warum auch? Halte es da ganz mit Georg: Die schauspielerische Leistung ist das eine, die Persönlichkeit das andere. Die Persönlichkeit von GG kann und will ich nicht beurteilen - schon garnicht aufgrund eines Auftritts.

- Ohne Kritik an schauspielerischer Leistung kommt Filmkritik nicht aus. Bei persönlicher Kritik darüber hinaus sollte man doch vielleicht ein bisschen die Höflichkeit wahren. Zu Glas: Bin auch kein Fan ihrer Besetzung in Krimis. Aber Unterstellungen wie "Absahnen" kann man sich auch einfach mal kneifen. Das ist nicht "Tacheles reden", sondern lediglich respektlos.

Sehe ich genauso, gut zusammengefasst, Danke.

Na ja, schwarz und weiß auch in der Zusammenfassung. Ich finde es heute rückblinkend peinlich, wie Gottschalk die Schlichtung versucht. Während George relativ unbeeindruckt seine Nummer durchzieht, wird es auf der anderen Seite immer peinlicher! Es endet mit einer Kindernummer von Gottschalk. Damit ist die „Situation“ zwar für ihn nach dem Motto „wir haben nur geschauspielert“ gerettet, aber überzeugend ist das nicht.
Es ist ja kein Geheimnis, dass andere ( Filmfirma, weibliche Kolleginnen) GG drängten, da gegen seinen Willen hinzugehen. Er sagt das am Anfang ja ziemlich deutlich, dass es nur um Filmwerbung geht ( und er das tun soll). 1985 machte er dieses „Spiel“ noch mit. Später hat er das Rückgrat, Deutschlands großer Samstagsabend-Show zwei Zuckerstücke der besonderen Art zu hinterlassen. Das war auch relativ kurz nach dem Badeunfall von George, wo er sowieso gegen alles rebelliert hat.
Auch heute, nach so vielen Jahren ist GG immer noch klarer Punktsieger. Und er hat recht behalten, als er Gottschalk fragte, was von ihm bleiben wird. Höchstens Dietl.

Höchstens Dietl? Und was ist mit den Supernasen? Ok, Scherz beiseite...

Zitat

---

Während George relativ unbeeindruckt seine Nummer durchzieht, wird es auf der anderen Seite immer peinlicher! Es endet mit einer Kindernummer von Gottschalk. Damit ist die „Situation“ zwar für ihn nach dem Motto „wir haben nur geschauspielert“ gerettet, aber überzeugend ist das nicht.

---

Dir ist schon klar, dass die Konfrontation einzig und allein 1998 stattgefunden hat? In der Sendung von 2003 haben beide den Streit gespielt und alles wurde von vorn herein als Scherz aufgeführt.

Zitat

---

Es ist ja kein Geheimnis, dass andere ( Filmfirma, weibliche Kolleginnen) GG drängten, da gegen seinen Willen hinzugehen. Er sagt das am Anfang ja ziemlich deutlich, dass es nur um Filmwerbung geht ( und er das tun soll).

---

Stimmt, dass in der 1998er Sendung von vorn herein klar wird, dass er kein Bock hat. Er muss die Sendung auch nicht mögen. Wenn er sich verpflichtet hat, Promotion für den Film zu machen, sollte er den Stiefel aber auch durchziehen. Und besser wäre es gewesen, dabei ein bisschen über den Dingen zu stehen. Aber lassen wir das. Ist mir auch letztlich Wurscht - kann nur nicht nachvollziehen, ihn für diesen Auftritt besonders zu belobigen. Es am Ende weder Gottschalk noch ihm wirklich geschadet...

Zitat von DanielL im Beitrag #16

---

Ziemlich viel schwarz und weiß auf allen Seiten...

- Immer wieder gern gesehen: "Jeder darf seine eigene Meinung haben, AAABER..."

- George für den "Wetten, dass..?"-Auftritt verurteilen, gleichzeitig Kinskis Interviewpartnerin zum "dummen Schulmädchen" erklären, finde ich vom inneren Kompass her interessant. Die Reporterin stellt als erstes die Frage nach dem aus ihrer Sicht ungewöhnlichen Titel der Tournee. Eine völlig annehmbare Frage, nach der schnell klar wird, dass Kinski das Interview scheitern lassen wird. Schwer dann auf Augenhöhe zu agieren, solange man die Pflichterfüllung versucht aufrecht zu erhalten.

- Was an Gottschalk in dem Ausschnitt peinlich sein soll, weiß ich nicht. Der Mann moderiert dort eine gut gelaunte, in Form und Tiefgang hinlänglich bekannte Unterhaltungssendung. Was hat GG denn erwartet, in welcher Weise da mit ihm über den Film gesprochen wird? Das ist doch keine Kultursendung. Ich kann mich auch nicht zu McDonalds einladen lassen und dann beleidigt sein, wenn keine französische Küche serviert wird. Wie Gottschalk es schafft, die Livesendung nicht entgleiten zu lassen und spontan und ohne Aussetzer gute Miene zum bösen Spiel zu macht, finde ich ganz schön beeindruckend. Peinlich ist hier allein GG und das hat er wohl auch irgendwann selbst eingesehen - sonst hätte er ja kaum die Ente in Erinnerung an das Skandälchen in der späteren Ausgabe gemeinsam mit Gottschalk aufgeführt. Damit haben sie beide der Sache ein verspätetes, gutes Ende gegeben.

- Macht ihn aber auch noch lange nicht zum schlechten Schauspieler. Warum auch? Halte es da ganz mit Georg: Die schauspielerische Leistung ist das eine, die Persönlichkeit das andere. Die Persönlichkeit von GG kann und will ich nicht beurteilen - schon garnicht aufgrund eines Auftritts.

- Ohne Kritik an schauspielerischer Leistung kommt Filmkritik nicht aus. Bei persönlicher Kritik darüber hinaus sollte man doch vielleicht ein bisschen die Höflichkeit wahren. Zu Glas: Bin auch kein Fan ihrer Besetzung in Krimis. Aber Unterstellungen wie "Absahnen" kann man sich auch einfach mal kneifen. Das ist nicht "Tacheles reden", sondern lediglich respektlos.

---

Zitat von DanielL im Beitrag #20

---

Zitat

---

Es ist ja kein Geheimnis, dass andere ( Filmfirma, weibliche Kolleginnen) GG drängten, da gegen seinen Willen hinzugehen. Er sagt das am Anfang ja ziemlich deutlich, dass es nur um Filmwerbung geht ( und er das tun soll).

---

Stimmt, dass in der 1998er Sendung von vorn herein klar wird, dass er kein Bock hat. Er muss die Sendung auch nicht mögen. Wenn er sich verpflichtet hat, Promotion für den Film zu machen, sollte er den Stiefel aber auch durchziehen. Und besser wäre es gewesen, dabei ein bisschen über den Dingen zu stehen. Aber lassen wir das. Ist mir auch letztlich Wurscht - kann nur nicht nachvollziehen, ihn für diesen Auftritt besonders zu belobigen. Es am Ende weder Gottschalk noch ihm wirklich geschadet...

---

Er hatte auf so vieles keinen Bock, ich kann mich nicht an ein Interview erinnern, dass ich gesehen habe, wo NICHT seine snobistische Art durchgeblitzt war!!!.

Den Auftritt bei "Wetten dass" hatte er auch nur gemacht, damit man seinen blöden Film, "Solo für Klarinette" vorstellen konnte!!!.
Alleine schon der Filmtitel ist dämlich gewesen, ebenso wie der ganze Film!!!.

[quote="Der Mönch mit der Peitsche"|p7401261]Ich fand von Götz George schlecht, dass er Gottschalk auf seine Filme reduziert hatte ( seine Filme wären nicht so gut gewesen ), was George gemacht hat, war auch nicht alles toll, er hat auch viel Mist gemacht ( und damit meine ich SEHR viel Mist )!!!.

Mir sind auf jeden Fall die sympathischen und lustigen Filme von Gottschalk und Krüger viel lieber, als DIE Filme, die George mit seiner snobistischen Art gemacht hat!!!.[/quote]

Ist der Mist, den Gottschalk und Krüger damals im Film machten, heute wirklich noch anschaubar? Pumuckl sicher, aber die beiden doch nicht... Die beiden waren nun wirklich talentfrei in dieser Hinsicht.

Zitat von DanielL im Beitrag #19

---

Dir ist schon klar, dass die Konfrontation einzig und allein 1998 stattgefunden hat? In der Sendung von 2003 haben beide den Streit gespielt und alles wurde von vorn herein als Scherz aufgeführt.

---

Zitat von Der Mönch mit der Peitsche im Beitrag #10

---

Mag sein, es ist halt aber meine persönliche Einstellung und ich kenne sehr viele, die ihn nicht mochten und ich habe das sachlich geschrieben, jeder darf seine Meinung hier preisgeben und das mache ich, wenn sie sachlich ist, auch!!!.

---

Zitat von Tarzan im Beitrag #23

---

[quote="Der Mönch mit der Peitsche"|p7401261]Ich fand von Götz George schlecht, dass er Gottschalk auf seine Filme reduziert hatte ( seine Filme wären nicht so gut gewesen ), was George gemacht hat, war auch nicht alles toll, er hat auch viel Mist gemacht ( und damit meine ich SEHR viel Mist )!!!.

Mir sind auf jeden Fall die sympathischen und lustigen Filme von Gottschalk und Krüger viel lieber, als DIE Filme, die George mit seiner snobistischen Art gemacht hat!!!.

---

Also soooo unsympathisch war mir George eigentlich nie. Er war eben nicht derjenige, der immer schön brav und artig den lieben Kerl machte, sondern zeigte, dass es auch Ecken und Kanten gibt. Warum nicht? Muss denn jeder genau so funktionieren, wie der Mainstream es erwartet? Er hatte seine Meinung und verstellte sich nicht. Das macht ihn zumindest authentischer als viele Andere, die ständig schauspielern. Ihn aus dieser Distanz als Mensch zu beurteilen (oder verurteilen) ist nicht unbedingt fair. Ich wüsste nicht, mit wem ich privat besser klar kommen würde, Gottschalk, George oder gar Kinski? Schließlich ist mir keiner dieser Herren jemals persönlich begegnet. Aus eigener Erfahrung weis ich zur Genüge, dass es sehr viele Menschen mit Ecken und Kanten gibt, die sehr sympathisch sind, wenn man sie besser kennt und sehr viele oberflächlich nette aber innerlich arme Zeitgenossen. Als Schauspieler (und nur als solche kann ich sie beurteilen) sind Gottschalk und Krüger für mich Nullnummern. Ich habe zwar die Nasen-Filme damals in den 80-ern geschaut, es würde mir aber nie mehr einfallen, dies heute aus nostalgischen Gründen zu wiederholen. George spielte dagegen bereits zu Beginn seiner Karriere in den von mir geliebten Karl-May-Filmen mit, was alleine schon genügt, ihn über Gottschalk und Krüger zu stellen. Schimanski sah ich dann auch gerne und er hat in vielen weiteren Filmen bewiesen, dass er als Schauspieler durchaus im richtigen Beruf war.

Zitat von patrick im Beitrag #27

---

Also soooo unsympathisch war mir George eigentlich nie. Er war eben nicht derjenige, der immer schön brav und artig den lieben Kerl machte, sondern zeigte, dass es auch Ecken und Kanten gibt. Warum nicht? Muss denn jeder genau so funktionieren, wie der Mainstream es erwartet? Er hatte seine Meinung und verstellte sich nicht. Das macht ihn zumindest authentischer als viele Andere, die ständig schauspielern. Ihn aus dieser Distanz als Mensch zu beurteilen (oder verurteilen) ist nicht unbedingt fair. Ich wüsste nicht, mit wem ich privat besser klar kommen würde, Gottschalk, George oder gar Kinski? Schließlich ist mir keiner dieser Herren jemals persönlich begegnet. Aus eigener Erfahrung weis ich zur Genüge, dass es sehr viele Menschen mit Ecken und Kanten gibt, die sehr sympathisch sind, wenn man sie besser kennt und sehr viele oberflächlich nette aber innerlich arme Zeitgenossen. Als Schauspieler (und nur als solche kann ich sie beurteilen) sind Gottschalk und Krüger für mich Nullnummern. Ich habe zwar die Nasen-Filme damals in den 80-ern geschaut, es würde mir aber nie mehr einfallen, dies heute aus nostalgischen Gründen zu wiederholen. George spielte dagegen bereits zu Beginn seiner Karriere in den von mir geliebten Karl-May-Filmen mit, was alleine schon genügt, ihn über Gottschalk und Krüger zu stellen. Schimanski sah ich dann auch gerne und er hat in vielen weiteren Filmen bewiesen, dass er als Schauspieler durchaus im richtigen Beruf war.

---

Zu Götz George. Als Schauspieler ok. Man muss die Schauspielerei aber auch nicht wichtiger nehmen als sie ist. Das fand ich manchmal etwas übertrieben. Für mich ist das keine Kunst sondern Dienstleistung.
Zu Klaus Kinski. Das war ein Dienstleister bei Edgar Wallace. Er hat das gespielt, was er konnte. Und bei Wallace hat das gepasst. Andere Rollen konnte er nicht spielen. Bei z. B. Fitzcarraldo kam er für mich genauso rüber wie sonst auch. Ein kompletter Schauspieler hätte diese Rolle besser verkörpern können. Interviews: Ich habe viele von ihm gesehen. Und es lag nicht nur an den blöden Fragen, dass er sich fast immer wie ein Bekloppter aufgeführt hat. Das war eben seine Masche. Er hat dabei auch nichts Weltbewegendes von sich gegeben, sondern einen totalen Stuss geredet.

Wenn man über die Diskussion und das Für und Wieder so nachdenkt ....klar Geschmack ist nicht verhandelbar.Klar,auch ich kann mich an meine ersten Karl May Filme mit GG erinnern und auch das mir diese Shows (mit oder ohne TG) sowieso am A. vorbei gingen...aber jetzt aus GG einen Kämpfer gegen den Mainstream zu machen ??? Ist es wirklich gegen den Mainstream alle anderen als doof und untalentiert darzustellen ? Ist es nicht eher eine Unverschämtheit auch den Zuschauern zu zeigen das man nur gezwungener weise sich auf ihr Niveau herab lässt . Und bezahlt wurde er doch sicher auch oder ?? Rückgrat wäre eher gewesen zu sagen " da geh ich nicht hin "
Ich glaube zB. Fuchsberger oder Fröbe usw. hätten das anders/besser hinbekommen.

Mein Fazit ist .....so wichtig ist mir das eigentlich auch nicht.
Beste Rolle (darauf konnte er sich ruhig was einbilden ) Der Totmacher (Fritz Haarmann im Verhör )