Zitat von Marmstorfer im Beitrag #3655Ich weiß gar nicht, ob da ein Veto überhaupt Not tut. Schließlich ist die Antwort unvollständig und fällt deswegen sowieso raus.
Das finde ich ja ein bisschen willkürlich. Klar muss auch gegen offensichtlich unvollständige Antworten ein Veto eingelegt werden. Automatisch raus sind nur Antworten ab Nummer 11 oder falls der User schon eine Antwort im gleichen 12-h-Block gegeben hat. Sonst haben wir das doch immer mit Veto gehandhabt, oder? Es ist ja gerade Sinn und Charme des Spiels, dass man selbst mit inhaltlich oder formal falschen Antworten noch Punkte bekommen kann, wenn die Mitspieler sie tolerieren. Und da bisher nur Peter Ross und ich Veto eingelegt haben, würde TasseKaffee meiner Meinung nach den Punkt auch bekommen, wenn uns niemand mehr beispringt.
Zitat von Marmstorfer im Beitrag #3655Ich weiß gar nicht, ob da ein Veto überhaupt Not tut. Schließlich ist die Antwort unvollständig und fällt deswegen sowieso raus.
Das finde ich ja ein bisschen willkürlich. Klar muss auch gegen offensichtlich unvollständige Antworten ein Veto eingelegt werden.
Warum? Wenn eine Antwort ganz offensichtlich nicht einmal die formalen (!) Mindestanforderungen erfüllt, dann sollte, ähnlich wie bei 12-h-Block-Verstößen, der Hinweis eines Mitspielers genügen. Ich bin mir fast sicher, dass wir das vor der langen "Wer weiß mehr?"-Pause auch so gehandhabt haben, auch wenn ich meine Hand dafür nicht ins Feuer legen würde. Zumindest zukünftig könnte man diese Regel aber anwenden. Was meinen die anderen?
Zur Sicherheit gibt es trotz allem noch ein drittes Veto gegen Felmy von mir.
In dem Fall ist die Lage halt sehr eindeutig, in anderen Fällen mag sie subtiler bzw. die Grenze zwischen inhaltlichem und formalem Fehler Argumentationssache sein. Wie würdest du z.B. brutus' Jan-Hendriks-Antwort in der letzten Runde einschätzen, die sich nicht an die Angabe hielt, dass der Winter erst ab 21.12. beginnt? Eigentlich auch ein formaler Verstoß, aber der wurde ganz normal und pflichtgemäß per Dreifachveto rausgekegelt (ebenso wie dein / mein Freda-Irrtum, der ein klassischer inhaltlicher Fehler war). Mir erschließt sich nicht, warum wir einen Unterschied machen und der Herumdiskutiererei Tür und Tor öffnen sollen. Antworten zählen, solange sie nicht drei Vetos bekommen - das ist das Prinzip, und das sollte weiterhin beibehalten werden.
Es soll hier ja kein Politikum entstehen. Und man wird sicherlich auch immer drei Vetos zusammenbekommen. Mein Vorschlag wäre eben der, dass auf eklatante formale Verstöße nur einmal hingewiesen werden muss. Und für die letzte Runde hast du ja perfekte Beispiele genannt - Brutus hat eindeutig einen formalen Fehler begangen, ich einen inhaltlichen. Da zu differenzieren dürfte keinen Mitspieler intellektuell überfordern; die von dir befürchteten Diskussionen sehe ich nicht kommen. Aber es ist ja nur ein Vorschlag und wenn dieser als Verschlimmbesserung wahrgenommen wird, dann wird er nicht umgesetzt, und das ist auch vollkommen in Ordnung.
Aus meiner Sicht sollten nur doppelte Antworten und Verstöße gegen die "nur eine Antwort je 12h Block" formal ohne Vetos raus. Für evtl. unvollständige Antworten würde ich das VETO Modell beibehalten. Deinen Ansatz, Marmstorfer, kann ich verstehen, aber nicht immer ist die Sache so klar, wie unten.
Wir sollten aber eine andere Sache anpassen: - wird 12 Stunden keine Antwort mehr gegeben, darf der erste, der möchte, eine neue Frage stellen (hier ist also der Zeitraum verkürzt) - derjenige, der die 10. gültige Antwort gegeben hat, muss die neue Frage stellen. Auch hier: Tut er das nicht, kann 12h später jeder die neue Frage stellen. Dies bringt bei zähen Runden mehr Tempo rein. Was meint ihr?
Zitat von Peter Ross im Beitrag #3668- wird 12 Stunden keine Antwort mehr gegeben, darf der erste, der möchte, eine neue Frage stellen (hier ist also der Zeitraum verkürzt) - derjenige, der die 10. gültige Antwort gegeben hat, muss die neue Frage stellen. Auch hier: Tut er das nicht, kann 12h später jeder die neue Frage stellen. Dies bringt bei zähen Runden mehr Tempo rein. Was meint ihr?
Halte ich für sinnvoll. Ich musste zwar erstmal ganz genau nachlesen, worin da jetzt der Unterschied zur gegenwärtigen Verfahrensweise besteht, aber alle Fristen einheitlich auf 12 Stunden einzukürzen (außer die Vetos, für die 24 h bleiben sollten), halte ich für sinnvoll in Bezug auf Spielfluss und Merkbarkeit.
Zitat von Peter Ross im Beitrag #3668- wird 12 Stunden keine Antwort mehr gegeben, darf der erste, der möchte, eine neue Frage stellen (hier ist also der Zeitraum verkürzt) - derjenige, der die 10. gültige Antwort gegeben hat, muss die neue Frage stellen. Auch hier: Tut er das nicht, kann 12h später jeder die neue Frage stellen. Dies bringt bei zähen Runden mehr Tempo rein. Was meint ihr?
Halte ich für sinnvoll. Ich musste zwar erstmal ganz genau nachlesen, worin da jetzt der Unterschied zur gegenwärtigen Verfahrensweise besteht, aber alle Fristen einheitlich auf 12 Stunden einzukürzen (außer die Vetos, für die 24 h bleiben sollten), halte ich für sinnvoll in Bezug auf Spielfluss und Merkbarkeit.
@Gubanov , magst du die Änderung auf Seite 1 im Thread anpassen (sofern von den weiteren Mitspielern keine "VETOs" zur Spieländerung kommen? Dann können wir dies ab der nächsten Runde auch so umsetzen.
Peter Ross: 2,2,2,2,3,3,3,4,4,4,4,4,4,5,6,6,6,7,7,7,8,9,9,9,10,10,10 = 27 Punkte brutus: 1,1,2,2,3,3,4,4,5,5,5,5,5,6,6,6,7,7,8,9,9,10,10 = 23 Punkte Marmstorfer: 1,1,1,1,1,1,2,4,5,5,5,6,7,7,7,8,9,9,10,10 = 20 Punkte Gubanov: 2,2,2,3,4,6,6,6,6,7,8,9,10,10 = 14 Punkte Count Villain: 3,3,3,3,3,4,5,5,7,7,8 = 11 Punkte Jan: 1,9,9,9,10 = 5 Punkte TasseKaffee: 1,2,10 = 3 Punkte
Hey, da freue ich mich! Ich glaube, ich habe dieses Spiel noch nie gewonnen!
Na dann - Glückwunsch! Und welch passende Antwort zum Ende des Spiels. Deine Befürchtungen hier nicht genügend Regisseure zusammentragen zu können, haben sich nicht bewahrheitet. Mir wäre noch Adrian Hoven eingefallen (u.a. Der Mörder mit dem Seidenschal, Hexen geschändet und zu Tode gequält); Harald Leipnitz inszenierte einige TV-Filme und Serienepisoden (z.B. für "Ein Schloss am Wörthersee); Walter Rilla inszenierte in den 60er Jahren diverse Fernsehspiele - es hätte also noch genug Kandidaten gegeben.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
Mir wäre noch Adrian Hoven eingefallen (u.a. Der Mörder mit dem Seidenschal, Hexen geschändet und zu Tode gequält); Harald Leipnitz inszenierte einige TV-Filme und Serienepisoden (z.B. für "Ein Schloss am Wörthersee); Walter Rilla inszenierte in den 60er Jahren diverse Fernsehspiele - es hätte also noch genug Kandidaten gegeben.
