Ich wollte nur noch mal Joachim eine Erklärung abgeben, weil er ja offensichtlich mich meinte!! Gubanov hat die Gründe ja schon sehr gut erläutert gehabt, warum die Lösung unlogisch ist, wollte aber meine Meinung dazu auch noch mal posten! Aber von mir aus können wir jetzt über den GP weiter "reden"!!!
Zitat von Gubanov1. Die Erklärung, dass der Mörder etwas gegen Frauen habe und deshalb einen Mädchenschmugglerring betreibt, ist ja schon hanebüchen. Aber wenn er sich dann ZUFÄLLIG in die Hauptakteurin des Films verliebt und sie VERGÖTTERT OBWOHL der Frauen ja eigentlich wie die Pest HASST, dann ist das schon reichlich merkwürdig. 2. Die Figur des Pedells ist weder von ihrer körperlichen Konstitution noch von ihrem Verhalten für die Rolle des unheimlichen Mönchs geeignet. In diesem Fall also eine vollkommene Fehlauflösung. 3. Ich habe durchaus nichts gegen Eddi Arent als Verbrecher. Im Gegenteil: In allen drei anderen Verbrecherrollen gefällt er mir MEHR ALS GUT... Doch dieser "Außenstehende", der im Prinzip NICHTS mit den im Film geschilderten Vorgängen um die intrigenschmiedende Adelsfamilie zutun hat, KANN einfach nicht der Mörder sein. 4. Unlogisch ist der Film weiterhin, da Monsieur d'Arol mitten in der Handlung verschwindet. Eine Figur einfach verschwinden zu lassen, ist doch wohl echt ein Fehler, den man nicht tolerieren kann. Da hilft auch die Ausrede "Wallace-Filme sind eben nicht logisch" nichts. Ein bisschen Logik IST NÖTIG! 5. Weil viel rummeckern zwar Spaß macht, aber nicht hilft, hier meine Alternativvorschläge für die Person des Mörders, damit der Film ein "besseres" Ende bekommen hätte: - Monsieur d'Arol - der Vater Gwendolins - Mr. Short (naja, auch schon wieder ein Grenzfall. Aber nicht SO unglaubwürdig wie Eddi Arent!) Alles in allem muss ich sagen, dass ich den Film zum einen wegen der Auflösung und zum anderen wegen der Atmosphäre nicht mag. Aber mir liegt Reinl sowieso nicht so sehr wie Vohrer (abgesehen von "Fälscher" und "Zimmer"!)... "Die blaue Hand" hat wohl einen noch schlechteren Schluss, aber der Film als solcher ist für mich noch "erträglicher"! FAZIT: Mit dem "Buckligen von Soho" auch noch einen schwachen Film, ist Edition 6 für mich die mit Abstand filmtechnisch schwächste Wallace-Edition. Allerdings ist (wie zur Wiedergutmachung) das Bonusmaterial das wohl beste und meiste!
Eigentlich wollte ich von HEXER38 eine Antwort, aber dennoch möchte ich auf Deine Argumentationen hier im Einzelnen eingehen, die für mich von hinten bis vorne unlogisch sind, wobei ja Wolfgamg schon einiges dazu geschrieben hat.
Zu Punkt 1: Der Pedell hatte ein so negatives Verhältnis zu Frauen, dass er sie hasste (Ähnlich erging es ja auch Roger Moore in SPRENGKOMMANDO ATLANTIK, nur brachte er danach keine Frauen um, sondern mied sie!). Dass man sich als Frauenhasser dennoch verlieben kann ist nachvollziehbar. Als Mann kann man sich ja in eine andere Frau vergucken, etwas ganz normales auf dieser Welt! (Auch hier hat sich RM im besagten Film am Ende geändert!)
Zu Punkt 2: Dass der Pedell der Drahtzieher ist, ist voll und ganz zu verstehen, da er ja auf diese Weise Art und Weise immer "Nachschub" bekam. Bei DER MÖNCH MIT DER PEITSCHE ist der Hauptdrahtzieher ja auch der Pedell. Das mit der körperlichen Konstitution fällt hier ja nur auf, weil Eddi Arent so schmächtig ist. Viel unlogischer ist dies ja bei DER MÖNCH MIT DER PEITSCHE, wenn Mönch/ Tilly Lauenstein so rumhampelt.
Zu Punkt 3: Die Figur hat wohlweislict mit den Intrigen der Adelsfamilie zu tun: Dadurch dass er sich in Gwendoline verliebt hat, will er ihr das zustehende Erbe zukommen lassen. Eine ganz und gar nachvollziehbare Logik.
Zu Punkt 4: Wenn der Mönch Ronny aus dem Wagen zerrt überfährt der Wagen Monsieur d'Arol. Die Aufklärung seiner Rolle gibt er ja bereits früher Lady Patricia bekannt, was den Zuschauer von seinem Part auch überzeugt. Die Szene wurde, nach meinen neuesten Recherchen, nicht gedreht, was ich zwar bedauere aber es ist nun mal Tatsache. Viel schlimmer finde ich die gedrehten Szenen bei DER BUCKLIGE VON SOHO & DER MANN MIT DEM GLASAUGE, die dann einfach weggeschnitten wurden. Dadurch wirken diese Filme wesentlich unlogischer als DER UNHEIMLICHE MÖNCH. Und über den Rest der unlogischen Sequenzen bei Wallace-Filmen möchte ich hier nicht eingehen, da dies ein abendfüllendes Thema wäre.
Zu Punkt 5: Die drei Alternativen sind zwar gut und schön, zwei davon wären wirklich unlogisch: Einmal sitzt Gwendolines Vater im Gefängnis und kann dadurch nicht der Mörder sein, ansonsten wäre der Film tatsächlich unlogisch (Ausbruch aus dem Gefägnis haben wir ja dann ja bei DER MÖNCH MIT DER PEITSCHE). Über Monsieur d'Arol habe ich ja geschrieben. Er will sich ja nur an Ronny wegen dem Tod seiner Schwester rächen. Und Mr. Short ist ja der zweite Mann nach dem Pedell, also gehört zum Täterkreis.
Dass Du den Film wegen der Auflösung und der Atmosphäre nicht magst, damit kann ich leben. Gerade wegen der Story, der Atmosphäre, den tw. neuen Darstellern, den neuen Außenmotive, dem Schnitt und dem daraus resultierende sagenhafte Tempo etc. liebe ich diesen Film, und er ist deshalb meine uneingeschränkte Nummer Eins unter den Wallace-Filmen.Viele Vohrer-Filme sind unlogisch atmösphärisch schlecht oder haben eine grauenhafte Auflösung, dennoch finde ich sie unterhaltsam.
Für mich ist "Der unheimliche Mönch" neben "Die toten Augen von London" das absolut perfekte Beispiel für einen Edgar Wallace-Film. Er bietet die Atmosphäre, Handlungsorte und geheimnisvollen Mörder, die man von einem Wallace erwartet und ist dabei nicht unlogischer als ein Großteil der anderen Wallace-Filme!
Dafür daß ich den unheimlichen Mönch leider mit am letzten kennengelernt habe, oder hätte ich diesen Film damals mit den anderen im ZDF sehen können, wäre er sicherlich auch ein Favorit für mich geworden.
Zitat von Havi17Dafür daß ich den unheimlichen Mönch leider mit am letzten kennengelernt habe, oder hätte ich diesen Film damals mit den anderen im ZDF sehen können, wäre er sicherlich auch ein Favorit für mich geworden.
DER UNHEIMLICHE MÖNCH lief nie im ZDF. Ich hatte zwar bereits seit 1980 von diesem Film & von ZIMMER 13 die Tonspur auf Kassette, jedoch waren dies die beiden letzten echten Wallace-Filme, die ich gesehen habe (1987), und dennoch sind es Favoriten von mir geworden. Nur DER RÄCHER sah ich erstmals noch später.
Ich finde "Der unheimliche Mönch" auch gar nicht mal so schlecht. Ein Manko ist sicherlich, das vieles der Interpretation des Zuschauers überlassen bleibt, was ja durch die Diskussionen hier ziemlich deutlich wird. Ein wenig gestört hat es mich auch, dass die Figur des Mönchs zu wenig in Erscheinung tritt. Durch ein wenig mehr Auftritte wäre hier sicherlich auch noch mehr an Spannungs rauszuholen gewesen. Doch abgesehen von diesen Punkten hat der Filme eine sehr fesselnde Atmosphäre, weswegen ich den Film alles andere als schlecht sehe und immer wieder gut durch ihn unterhalten werde.
Auch ist die 6. Box nicht die schwächste. Nimmt man den Nicht-Wallace "Wartezimmer zum Jenseits" raus ist dies für mich die 5. Box. Überraschend ist bei der Auswertung, dass hier einer der m.M.n. schlechteren Wallace-Filme auf Platz 1 ist. Verwundert bin ich auch über das sehr positive Ergebnis der grünen Stecknadeln. Ich tue mich selbst immer noch ein wenig schwer ihn als vollwertigen Wallace anzuerkennen, bin aber schon jetzt im Glaubenskrieg wie ich ihn in der 2. Abstimmungsrunde bewerten soll, bei dem er gegen Libelings-Wallace von mir antreten muss
Beruhigt bin ich darüber, dass die beiden "So hohl"-Titel die verdienten Platzierungen erreichten und der Gorilla auch insgesamt die wenigsten Punkt bekommen konnte. Es scheint also doch noch eine Gerechtigkeit in der Welt zu geben
Wie geht´s denn nun eigentlich weiter Gruß Fadecounter
------------------------------------------- Bei uns muss heut alles verpackt sein, nicht einmal Bücher dürfen mehr nackt sein. In Folie verschweißt,was im Grund beweist – wir müssen doch wahrhaft beknackt sein! -------------------------------------------
Herzlich willkommen zur zweiten Runde des 2. Edgar-Wallace-Grand-Prix, in der alle viertplatzierten Filme gegeneinander antreten. Die schwächste Runde? Nicht unbedingt, denn mit "Bogenschütze", "Narzissen", "Orchidee", "Abt" und Co. stehen zwar polarisierende, aber durchaus unterhaltsame und interessante Filme zur Wahl. Folgende User haben sich angemeldet und können an Runde 2 teilnehmen:
Folgende Filme stehen in dieser Runde zur Auswahl: - Der grüne Bogenschütze - Das Geheimnis der gelben Narzissen - Das Rätsel der roten Orchidee - Der schwarze Abt - Der Bucklige von Soho - Der Gorilla von Soho - Das Gesicht im Dunkeln - Das Rätsel des silbernen Halbmonds (Nachrücker der Edition 8 für Edition 5) - Der Teufel kam aus Akasava
Wie gehabt, gebt ihr bitte einfache Reihenfolgenlisten nach diesem Muster ab:
VIERTPLATZIERTE 1. Platz: (Name des Films) 2. Platz: (Name des Films) 3. Platz: (Name des Films) 4. Platz: (Name des Films) 5. Platz: (Name des Films) 6. Platz: (Name des Films) 7. Platz: (Name des Films) 8. Platz: (Name des Films) 9. Platz: (Name des Films)
Eure Wertungen müssen bis zum 03. April 2007 (nächsten Dienstag) - 12.00 Uhr mittags abgegeben worden sein. Bitte schickt sie mir entweder per PM bzw. als E-Mail an gubanow.wallace@web.de. Danach gebt ihr bitte in diesem Thread zu verstehen, dass ihr eure Wertungen abgegeben habt.
Also wie in Runde 1! Viel Spaß dann - wir sind alle gespannt auf die Ergebnisse!
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
