Dann darf ich weitermachen ? Ich hoff mal der Satz war noch nicht: "Feuer liegt dort drüben." (Es könnte auch sein dass es statt "dort" => "da" heißt, bin mir da nicht 100% sicher!)
ich bleib bei den 7 schlössern, Drache antwortet danach noch sowas in der Art wie: "Na dann üben sie mal weiter." Drache geht dann entweder ins Schlafzimmer und entdeckt den toten Pheeny, oder es ist ein paar Szenen zuvor, wo sie vor Havelocs Büro stehen.
Sagt dass nicht auf jeden Fall Eddi Arent, ich bin mir ziemlich sicher zu Heinz Drache in "Die Tür mit den 7 Schlössern",als Drache gerade den Kartentrick vor Arent vorführt ?!
Ich wusste zwar aus ihrer Wikipedia-Biographie, dass sie mal in Gefängnis war, weil sie ihren damaligen Geliebten im Affekt erschossen hatte, aber mehr auch nicht. Deswegen fand ich ihre Schilderungen im Dschungel-Camp hierzu auch sehr interessant. (Ja, ich schaue das Dschungel-Camp, einfach aus purer Unterhaltung, und ich möchte noch hinzufügen dass dies die einzige Form von Trash-TV ist, die ich mir ansehe. DSDS, Big Brother, und das ganze andere schaue ich bewusst nicht und werde es auch in zukunft nicht tun). Der Dschungel-Camp bildet da für mich eine Ausnahme, weil ich es einfach interessant finde den ein oder anderen Promi mal von seiner privaten Seite zu sehen. Gerade Van Bergen fällt in dieser Staffel dort sehr positiv auf.
Wer sich das ganze nochmal ansehen möchte, auf RTLNOW.de kann man sich sämtliche Dschungelfolgen umsonst nochmal ansehen. Sowohl in der gestrigen, der vorgestrigen hat sie davon ausführlich gesprochen. in der folge von vorgestern hat sie den kompletten tathergang und wie es dazu gekommen ist erzählt.
Keine Angst Havi, verstehe was du meinst, und ich nehme das sicherlich nicht persönlich. Eigentlich wollte ich dazu im vorherigen Post nochwas schreiben, weil ich fast schon damit gerechnet habe, dass solch ein Einwand kommt. Dass ich das Programm der 90er so toll finde hat nicht nur damit zu tun dass es die Zeit meiner Kindheit war, die wahrscheinlich bei den meisten Menschen immer positiv in Erinngerung bleibt. Ich vergleiche das schon mit dem heutigen Fernsehen und der Zeit vor den 90er Jahren. Das ich das 90er Jahre Fernsehen so toll fand liegt an den oben von mir genannten Gründen, der Aspekt dass dies auch die Zeit meiner Kindheit war, spielt da wirklich eine sehr untergeordnete Rolle und diente quasi nur als Zusatzinfo. Ich war zu Beginn der 2000er auch noch Jugendlicher und finde das Programm trotzdem bäh. Spezieller Aspekt ist auch die mögliche Vielfalt durch das Privatfernsehen seit den 90ern, die es für den Zuschauer in den jahrzehnten zuvor nicht gegeben hat, unabhängig von der Qualitätsdiskussion.
Zumal ich sagen muss, das dass, was mich am meisten am heutigen Fernsehen stört, ist dass dort Menschen öffentlich aufs äußerste, (wenn auch freiwillig) , extremst vorgeführt werden, Stichwort Realitiy-Formate. Und sowas gab es weder in den 90ern, noch in den Fernsehjahrzehnten davor in solch einer Form. Für mich ist es schon ein Unterschied ob ein Showkandidat bsp. in den 70ern sich ausversehen mal kurz blamiert oder in einer Sendung unfreiwillig zum Affen gemacht hat. Oder ob ein Kandidat wie heute, ganz bewusst, durch Schnitt und Meinungsmache sich extremst ihren Ruf ruinieren. Verstärkt durcch mediale Berichterstattung (Internet, Zeitung), die solche Menschen dann in den Kreis der Pseudoprominenz erheben. Wieviele "Prominente" gibt es heutzutage, die nur bekannt sind durch Teilnahme an Doku-Soaps und Realitiy-Formaten, durch die Beziehung zu Promi XY, oder weil sie Sohn/Tochter von XY sind, etc.
An dieser Entwicklung ist natürlich nicht nur das Fernsehen schuld, auch weitere Medien wie das Internet oder vor allem die Boulevardpresse. Aber selbst seriöse Zeitungen sind sich ja nicht mehr zu schade sich am Klatsch und Ratsch unwichtiger Z-Prominenz zu beteiligen. Das ist der Punkt der mich am heutigen Fernsehen extremst stört, und sowas gab es früher bei weitem nicht, war eher die Ausnahme.
Zumal ich mal die Frage aufwerfe ob die Nachfrage in Form von Quoten denn bei den ganzen heutigen Formaten wirklich gegeben ist ? Oder wird das hauptsächlich nur gesendet weil es einfach und billig zu produzieren geht ? So rosig scheinen die Quoten vieler dieser Formate doch gar nicht zu sein oder ?
Ich finde diese Diskussion wirklich interessant und finds auch schön dass hier heiß diskutiert wird (endlich mal wieder was los hier )
Meine Meinung:
Den Spruch "Früher war alles besser" kann ich so auch nicht unterschreiben. Ich sehe es eher wie Joachim: "Früher war es anders". Was war denn anders ? Ich bin ein Kind der 90er, hatte dort meine Kindheit und frühe Jugendzeit. Für mich persönlich war in dieser Zeit das Fernsehen am besten. Warum ? => Wegen der guten Mischung. Ich kann mich noch relativ gut an den Beginn kleinerer Sender wie Vox, Kabel 1 und RTL2 sowie VIVA erinnern. Es gab gutes Qualitätsfernsehen auf den öffentlich-rechtlichen Programmen und gute Unterhaltungssendungen und Serien auf den Privaten Sendern. Ich hab z.B. Sendungen wie die 100.000 Mark-Show als Kind geliebt. Bei den täglichen Game-Shows waren es vor allem RuckZuck und Geh aufs Ganze.
Was war in den 90ern anders als heute ? Den Unterschied den ich sehe ist, dass heute auf fast allen Sendern sogenannte Doku-Soaps laufen die nur ein Ziel haben: Mediengeile, nach Aufmerksamkeit suchende Leute öffentlich im Fernsehen vorzuführen und zu blamieren. Das fängt an bei Formaten wie DSDS, Popstars, Frauentausch, Supernanny, Zwegat, Die Sozialfahnder usw. Zudem lässt aus meiner Sicht außerdem noch die Qualität etlicher Filme und Serien aus Deutschland einfach nach. Hat immer sowas von Fließbandproduktion und lieblos gemacht. Ich finds schade.
Die 90er waren für mich das beste, weil wie schon oben angesprochen, die Mischung perfekt war. Der einzige Trash-Sender war RTL2, man wusste worauf man sich einlässt wenn man diesen Sender einschaltete. Andere Private wie RTL, Sat 1,Pro 7 oder Vox sendeten eine Mischung aus Unterhaltung kombiniert mit hohwertigen Serien oder Filmen. Gameshows wie Glücksrad, RuckZuck oder die 100.000 Mark-Show waren auch keine hochqualifizierten Bildungssendungen nach dem Geschmack von Reich-Ranicki. Sie waren einfach nur gute Unterhaltung. Aber mit dem großen Unterschied zu den heutigen Formaten, dass damals eben noch kein Kandidat vorgeführt und auf deutsch gesagt verarscht wurde. Man wurde damals noch nicht so verblödet.
Auf VIVA und MTV lief noch Musik, es gab gute Mitschnitte aus Live-Konzerten (MTV-Unplugged ) oder gute Interviews und brauchbare Infos in den Jugendsendungen beider Sender. Und heute ?
Ganz ehrlich, mir fehlt die "Mitte". Es gibt das sogenannte Unterschichtenprogramm auf allen Privaten und es gibt das hochwertigste Programm auf Sendern wie Arte und 3 Sat. Aber dazwischen ? Zudem ist es einfach auch schwieriger geworden bei vielen Privaten Sendern, das noch gute Programm aus dem ansonsten trashigen herauszufiltern.
Da hast du Recht. Ich muss ehrlich gestehen, dass dies das erste Mal in meinem Leben bewusst Derrick-Folgen angesehen habe (klar hab ich Derrick schon immer gekannt, aber als die Serie 1998 beendet wurde, war ich noch viel zu jung, und die Wdh. sind auch immer an mir vorbeigegangen), und ich hatte mich gefreut mal mehrere Folgen am Stück zu sehen, aber bis auf Waldweg und seine Abschiedsfolge fand ich die Auswahl auch nicht gelungen.
Also ich sehe es auch wie Joachim und Ewok. Es gibt in gewissen Sinne nur 1 Haupttäter, nämlich den Drahtzieher. Der Haupttäter(=Drahtzieher) plant die Morde und kriminellen Handlungen, er ist deren Urheber. Ohne ihn würden die Verbrechen in dieser Form gar nicht stattfinden. Die Morde werden dann in den meisten Filmen zwar in seinem Auftrag, aber von anderen ausgeführt. Diese sind dann tatausführende Handlanger, die nur im Auftrag ihres Chefs handeln. Und auch wenn der Chef im Hintergrund (=Drahtzieher) oftmals selbst keine Morde ausübt, sondern nur seine Handlanger, bleibt der Drahtzieher der alleinige Haupttäter.
Ansonsten müssten in der Liste alle kriminellen Personen die Dreck am Stecken haben, erwähnt werden. Beispiel Glasauge: Nach dir Gubanov wäre nicht alleine Lady Sharringham die Haupttäterin, sondern auch Parker, Nuthatcher, Eric, "der Boss", uws. Oder Zimmer 13: Dann wären nicht Dor und Häussler, sondern zwar weiterhin Dor, aber neben Häussler seine Handlanger Igle, Blackstone Edwards, Wanda, und alle anderen am Zugraub beteiligten Personen.
Ich wäre weiterhin dafür 2 Spalten zu führen, eine für den Drahtzieher im Hintergrund, und ggf. eine zweite für den maskierten Mörder. Beim Frosch, Gasthaus, unheiml. Mönch wären das ein- und dieselbe Person. In Zimmer 13, Buckeligen, blaue Hand, Blackwood Castle, Glasauge usw. wären es dann aber jew. 2 verschiedene Personen. Im Zinker gibt es nur 1 Hauptverbrecher: Pfitzmann. Er ist der unbekannte Zinker der die Morde ausführt und sowohl der Drahtzieher im Hintergrund. Krishna ist nur sein Handlanger der ihm bei der Ausführung hilft.
Mein letzter Beitrag ist auch total verschoben und passt überhaupt nicht, wie ich jetzt erst sehe. Tut mir leid, ich weiß auch nicht was heute los ist. Ich schreib nach diesem Beitrag erstmal nichts mehr !
Gubanov, ein Lob an dich für die Arbeit,die du dir mit deiner Liste gemacht hast ! Allerdings finde ich die vielen Spalten zu unübersichtlich. Ich hoffe diesmal wird es richtig angezeigt: Ich finde, es würde reichen, wenn man in der 1. Spalte den "Film" nennt, in der 2. Spalte den "Drahtzieher im "Hintergrund" (@Gubanov: ich verstehe darunter genau das gleiche wie du) und in der 3. Spalte den "Maskierten Haupttäter" (egal ob es sich hierbei nun um einen Rächer oder bösen Handlager eines Drahtziehers handelt).
Ansonsten finde ich persönlich, wird das ganze einfach zu unübersichtlich, v.a. wenn man z.B. noch wie in der Bande Schreckens Beiger, Eppler, Marholm erwähnt.
Ups, mein vorheriger Beitrag enthält eigentlich einen Satzteil zuviel, ich hatte eigentlich was anderes gemeint als da jetzt steht, , egal.
Viele Filme enthalten einen kriminelllen Drahtzieher im Hintergund, und einen Rächer der wie es Tremor schrieb, maskiert Selbstjustiz betreiben. Andere Filme wiederum nicht. Also ich würde die Liste so aufbauen:
Quasi Haupttäter und Rächer in einer Spalte zusammenfassen, da nicht jeder Film einen Rächer beinhaltet. Zimmer 13 z.B. hat 2 Haupttäter, Richard Häussler und Karin Dor, im Indischen Tuch ist es Hans Clarin allein, er ist aber weder Rächer, noch Drahtzieher, sondern einfach nur Haupttäter.
Fullquote ! Das ganze macht die Sache nicht gerade einfach. Am besten wäre es, wenn wir zu jedem Film jew. den Drahtzieher im Hintergrund UND den Haupttäter, der der die kriminellen Handlungen ins Rollen gebracht erwähnen UND den Haupttäter in Sinne von Frosch, Mönch, Hai, Glasauge, Abt, Hexer, etc.
Ich hab inzwischen auch eine grundsätzliche Frage: Welches ist denn nun die "richtige" Auflistung. Wäre es vielleicht möglich, dass man es so machen könnte, dass das Eingangsposting von Ewok2003 die jew. aktuellste/richtigste darstellt, weil ansonsten wird es unübersichtlich wenn z.B. erst auf Seite 3,4, XY die Liste steht.
Zitat von Count Villain Noch gar nicht genannt wurde hier Pepe, der Paukerschreck in dem auch Hans Clarin mitgewirkt hat. Ich finde er gibt den Ministerialdirektor dort mit sehr viel Spielfreude.
Dort hat er mir auch gut gefallen, auch wenn seine Rolle sehr kurz war.
Im Fälscher konnte er mich nicht so überzeugen. Sehr gut gefällt mir dagegen seine Darstellung in Zimmer 13, perfekt wie er den zwischen Angst um seine Tochter und mit dunkler Vergangenheit hin-und hergerissenen aufrechten Unterhausabgeordneten spielt.
Stimm meinen Vorrednern zu. Schade dass ihre Rollen nicht etwas größer angelegt waren, im Rätselschloss ist sie einfach auch zu blass, weil ihre Rolle zu klein ist. Wie gut sie spielen konnte sieht man ja in ihrem Auftritt im Bondfilm Im Geheimdienst der Majestät. In den Wallacefilmen gefällt sie mir am besten im unheimlichen Mönch.
Rudolf Schündler ist genial gewesen, ich kannte ihn zuallerst von den Lümmelfilmen, kein anderer hätte die Paraderolle des trotteligen und überforderten Lehrers spielen können, die absolute Idealbesetzung. Für mich dann auch eine riesige Umstellung und Überraschung als ich ihn in den Wallacefilmen als Bösewicht und genau gegenteilig angelegten Rollenprofil sah. Hat lange gedauert bis mich daran gewöhnen konnte. Aber auch in seinen 3 Wallacerollen gefällt mir seine Darstellung richtig gut, allen voran im Glasauge.
Tilo von Berlepsch gehört für mich wie einige andere häufig eingesetzte Nebendarsteller einfach zum Wallace-Inventar und man freut sich jedesmal ein bekanntes Gesicht zu sehen. Nichtsdestotrotz wäre er einfach austauschbar gewesen in all seinen Rollen.
Deine Begründung zwecks des ähnlichen Aussehens von Symo und Deltgen klingt wirklich schlüssig. Könnte mir gut vorstellen, dass sie ihn wie du beschrieben hast, extra deshalb für diesen kleinen Part engagiert haben. Wer von uns weiß schon, ob er nicht z.B. auch privat einen guten Draht zur Crew hatte, und die ihn einfach gebeten haben ob er nicht diesen Minipart übernehmen würde, versteht ihr ?
Ich habe alle 32 Rialto-Wallacefilme, also alle 8 DVD-Boxen, ansonsten besitz ich aber keine Filme dieser Art. Die Bryan Wallace Filme habe ich leider bisher noch nie gesehen, meine nächste Investition dieser Art werden deshalb diese DVD-Boxen seit, was allerdings noch ein paar Jahre dauern kann.
Zu Michael Simo/Symo (wie heißt er jetzt eigentlich richtig ?) ist im Internet ja allgemein kaum was zu finden. Hab ich das richtig verstanden, dass bei imdb sein Name im Glasauge falsch geschrieben wurde (Michael Simon) ? Also unter "Michael Symo" hab ich im Netz die Bio seiner Schwester (die auch Schauspielerin war) gefunden, die die Mutter von der bekannte Schauspielerin Eva Mattes ist, er wäre also ihr Onkel gewesen. Vielleicht könnte man sie mal fragen (ok, nicht ganz ernst gemeint). Aber mal ganz im Ernst, sie müsste es ja eigentlich wissen ob ihr Onkel in dem Film mitgespielt hat, zudem müsste sie ihn eindeutig identifizieren können.
Also anhand dieses Bildvergleichs find auch ich, dass beide ein- und dieselbe Person sind. Die Merkmale beider sind ja wirklich sehr identisch. Im Glasauge gibt es von diesem Darsteller ja mehrere Einstellungen, vielleicht könnte man davon noch welche zum Vergleich ranziehen. Im Hexerfilm gibt es aber meines Wissens nach nur dieses einziges Szenenbild leider.
Ich find dieses Thema übrigens klasse, und auch toll dass hier mal wieder ne längere, schönere Diskussion zustandekommt
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Edgar-Wallace-Szenenraten
19.08.2009 17:37Foren-Beitrag von WallaceFan im Thema Edgar-Wallace-Szenenraten
)
) oder gute Interviews und brauchbare Infos in den Jugendsendungen beider Sender. Und heute ?
Mein letzter Beitrag ist auch total verschoben und passt überhaupt nicht, wie ich jetzt erst sehe. Tut mir leid, ich weiß auch nicht was heute los ist. Ich schreib nach diesem Beitrag erstmal nichts mehr !
, egal. 
