Ob die Quoten nun eine Niederlage für RTL sind oder ob nicht, kann ich nicht beurteilen. Jedoch ist abzusehen, dass ein Privatsender mit einem eigenproduzierten deutschen TV-Film gegen einen eigenproduzierten ARD- oder ZDF-Film nur selten ankommen wird. Gerade die ARD hat sich mit einer Massenschwemme an TV-Filmen fortwährend gleichen Musters und Formates ein regelrecht eigenes Publikum herangezogen, das immer einschaltet, wenn solche Filme in der ARD laufen. Ob die Serien nun "Tatort", "Polizeiruf" oder sonstwie heißen, ist egal. Ob das ein neuer TV-Film ist oder ob das eine Wiederholung ist, dürfte aufgrund akuter Verwechslungsgefahr der Geschichten auch ziemlich wurscht sein. Dieses Terrain hat RTL mehr oder weniger aufgegeben. Da darf man dann, wenn man sich doch wieder darauf bewegt, sicher keine Wunder erwarten.
Ansonsten sind die Quoten eben auch nur Quoten und kein Qualitätssiegel. Der passionierte 50er/60er-Jahre-Filmfan guckt ja auch nicht "Sissi" oder "Schwarzwaldmädel" in Dauerschleife!
Hinsichtlich einer Gesamtbewertung des Dreiteilers halte ich mich noch ein wenig zurück, bis ich heute abend den letzten Teil gesehen habe. Als kurzer Zwischenruf von mir jedoch, dass ich den zweiten Teil zwar weniger aufwändig aber durchaus vergleichbar unterhaltsam empfand. Gerade Fahri Yardim fand ich hervorragend. Mehr dann nach dem dritten Teil.
Na ja, der "Handelsblatt"-Kommentator will mit aller Gewalt einen Quotenflop herbeireden - das sind die Filme mitnichten. Dass der zweite Teil gegenüber Teil 1 einige Zuschauer verloren hat, ist bei so einem Mehrteiler völlig normal. Und Traumquoten in "Tatort"-Gefilden sind für fiktionale Eigenproduktionen der Privatsender in der Primetime in der schönen neuen Mediatheken/Streaming-Fernsehwelt schon lange nicht mehr erreichbar. Der erste Teil war die meist gesehene fiktionale Eigenproduktion von RTL in diesem Jahr. In der werberelevanten Zielgruppe schlug man eine "Tribute von Panem"-Free-TV-Premiere auf Pro 7 deutlich. Aber letztendlich steht der Aufwand sowieso in keinem Verhältnis zu irgendeiner Einschaltquote. Für RTL ist "Winnetou" in erster Linie gut fürs Image; der Beweis, dass man mehr kann, als den ewig gleichen DSDS/Supertalent/Jauch/Let's Dance-Trott.
Ich hab gestern auf RTL mal kurz reingeschaut - bis zur ersten Werbung und dann nochmals, als "Winnetou" den Kampf mit dem anderen Indianerhäuptling (Comanchen?) hatte. Für mich absoluter Schwachsinn. Zum Glück habe ich die ersten beiden Teile "verpasst". Reine Zeitverschwendung. Nur weil die Protagonisten "Winnetou" und "Old Shatterhand" heißen, hat das noch lange nichts mit Karl May oder den Winnetou-Filmen, die wir kennen, zu tun. Hab mir vor kurzem die BluRay-Gesamtedition gekauft und werde die alten Filme in der nächsten Zeit mal wieder der Reihe nach anschauen. DER SCHATZ IM SILBERSEE habe ich an Weihnachten schon gesehen. Zum Glück gibt'S die alten Filme in einer guten Qualität...
Zitat von Edgar007 im Beitrag #396... Nur weil die Protagonisten "Winnetou" und "Old Shatterhand" heißen, hat das noch lange nichts mit Karl May oder den Winnetou-Filmen, die wir kennen, zu tun. Hab mir vor kurzem die BluRay-Gesamtedition gekauft und werde die alten Filme in der nächsten Zeit mal wieder der Reihe nach anschauen. DER SCHATZ IM SILBERSEE habe ich an Weihnachten schon gesehen. Zum Glück gibt'S die alten Filme in einer guten Qualität...
Was fällt einem denn beim Betrachten von WINNETOU UND DAS HALBBLUT APANATSCHI ein, wenn man die einstigen Helden gesehen hat?
Zitat von Edgar007 im Beitrag #396Nur weil die Protagonisten "Winnetou" und "Old Shatterhand" heißen, hat das noch lange nichts mit Karl May oder den Winnetou-Filmen, die wir kennen, zu tun.
Da stimme ich dir zu. Aber deshalb ist der Dreiteiler nicht gleich schlecht. Er erzählt sehr schön eine Freundschaft zwischen einem Weißen und einem Indianer und wie der Weiße schließlich Häuptling eines Stammes wird. Abenteuerfilme mit epischen Landschaften wie die damaligen Filme sind es nicht und wollen es vielleicht auch gar nicht sein. Aber was es ist, ist in meinen Augen gut und überzeugend gemacht. Auch wenn ich mir die Schurken etwas reeller und weniger "verkorkst" gewünscht hätte, in diesem Fall dann eben doch etwas mehr wie damals. Aber in der heutigen Filmlandschaft müssen Bösewichte wohl (leider) so sein.
Was mir am dritten Teil nicht so gefallen hat, war der Deus-ex-machina am Ende. Das Auftauchen der anderen Indianerstämme hätte etwas weniger lapidar und glaubwürdiger erklärt werden können.
Ansonsten hat mich der Dreiteiler aber sehr gut unterhalten und Nik Xhelilaj gibt einen hervorragenden Indianer ab.
Zitat von Tarzan im Beitrag #397Was fällt einem denn beim Betrachten von WINNETOU UND DAS HALBBLUT APANATSCHI ein, wenn man die einstigen Helden gesehen hat?
APANATSCHI und OLD FIREHAND finde ich ziemlich schwach. Da sind sogar die ganzen Surehand-Filme noch besser. Aber selbst die letzten Winnetou-Filme mit Pierre Brice finde ich noch besser als den Mist von gestern. Als Indianerfilm mag er ja ncoh o.K. sein, aber warum "verkauft" man ihn dann als Winnetou-Film? Da habe ich als Fan dann doch gewisse Ansprüche, die diese Filmchen keinesfalls erfüllen.
Zitat von Tarzan im Beitrag #397Was fällt einem denn beim Betrachten von WINNETOU UND DAS HALBBLUT APANATSCHI ein, wenn man die einstigen Helden gesehen hat?
APANATSCHI und OLD FIREHAND finde ich ziemlich schwach. Da sind sogar die ganzen Surehand-Filme noch besser. Aber selbst die letzten Winnetou-Filme mit Pierre Brice finde ich noch besser als den Mist von gestern. Als Indianerfilm mag er ja ncoh o.K. sein, aber warum "verkauft" man ihn dann als Winnetou-Film? Da habe ich als Fan dann doch gewisse Ansprüche, die diese Filmchen keinesfalls erfüllen.
Als Karl-May-Fan habe ich auch Ansprüche mit denen ich ständig hadere. Mein Wunsch wäre eine wirklich werkgetreue Verfilmung, aber dazu wird es wohl kaum mehr kommen, da niemand bereit ist, das finanzielle Risiko zu tragen ohne das so ein Projekt nicht umsetzbar ist. Auch träfe es ohnehin nicht den in der heutigen Zeit vorherrschenden Geschmack. Wir werden uns wohl definitiv damit abfinden müssen, dass gegenwärtige oder künftige Karl-May-Geschichten sich vom Geist des Autors immer weiter entfernen.
Nach Abschluss des dritten Teils hier nun auch meine Bewertung.
"Winnetou - Der Mythos lebt" räumt hinsichtlich des Stils mit so ziemlich allem auf, was wir aus den klassischen Verfilmungen der 1960er Jahre kennen. Dennoch vermitteln die drei Filme im Kern die selbe bekannte Botschaft, die vielleicht heute aktueller ist denn je. Die wachsende Beziehung eines Weißen zu einem Indianer, das Überwinden von Berührungsängsten, das gezielte Durchkreuzen dieser Annäherung durch das extrem Böse. All das kennen wir bereits aus den klassischen Filmen. Regisseur Phillip Stölzl und die beiden Drehbuchautoren Jan Berger und Alexander Rümelin verpacken ihre Botschaft ohne erhobenen Zeigefinger, verlieren den Unterhaltungscharakter eines Westerns nie aus den Augen und schaffen dadurch Entertainment mit Niveau - für den Sender RTL keine Selbstverständlichkeit. Am interessantesten fällt hinsichtlich der Story wohl der erste Teil aus, den Autor Jan Berger analog zu "Winnetou I" dazu nutzt, die beiden Protagonisten zusammen zu führen. 117 Minuten Spielzeit vergehen, ehe die beiden späteren Blutsbrüder zu einander gefunden haben und - ganz nebenbei - den skrupellosen Mr. Rattler mitsamt der durch das Land pflügenden Eisenbahn in den Tiefen eines Flusses versenken. Die Geschichte des 2. Teils, eine recht verkürzte Darstellung des Silbersee-Themas, geriet mit 94 Minuten deutlich kompakter, verfügt letztlich abseits eines famos grotesken Bösewichtes mit Namen El Mas Loco aber eher über herkömmliche Handlungsstränge, die so oder so ähnlich in zahlreichen Abenteuerfilmen und Western bereits verarbeitet wurden. Teil 3 rüstet dann mit 123 Minuten Spielzeit noch einmal deutlich auf, was dem recht zähen Geschehen um den Tod des Apachenhäuptlings bzw. den Weg zum final showdown nicht unbedingt immer gut tut. Rein von der Dramaturgie der Handlung fällt Teil 3 gegenüber den beiden Vorgängern leider ein wenig ab; das Geschehen trabt gegenüber den galoppierenden ersten beiden Teilen etwas behäbig daher.
In einer Produktion wie dieser war es den Produzenten ein augenfälliges Anliegen, sich bei den Akteuren nicht zu verzetteln oder zu vergreifen. Die von RTL in diversen Specials zur Serie immer wieder erwähnte langwierige Suche nach einem neuen Winnetou führte mit dem sympathischen Albaner Nik Xhelilaj schließlich zu einem Volltreffer. Xhelilaj bringt einen enorm vitalen und physisch präsenten Winnetou auf die Mattscheibe und verstrickt sich dennoch auch abseits der zahlreichen Szenen mit Körpereinsatz nicht in hölzerne Darstellung. Gegenüber Pierre Brice setzt Nik Xhelilaj so deutlichere und ausdruckstärkere Akzente. Meiner Meinung nach ist er damit die erste Wahl in dieser Rolle.
Ähnliches darf sich Wotan Wilke Möhring auf die Lederweste schreiben. Er selbst sagte zwar, sein Old Shatterhand sei nicht naiv, sondern nur von Technik besessen und gutgläubig. Dennoch ist nicht ganz von der Hand zu weisen, dass er zumindest im 1. Teil durchaus mit einer gewissen Kindlichkeit agiert, die an Naivität glauben lässt. Das führt dem Charakter Old Shatterhand jedoch keinen Schaden zu. Ganz im Gegenteil. Erst so wird eine Entwicklung der Figur möglich, die sich wohl, abseits des Tuns und Handelns, am ehesten an Möhrings Frisur ablesen lässt, die von Teil zu Teil indianischer wird. Gegenüber Lex Barker muss sich Möhring somit nicht verstecken. Anstatt den klassischen Old Shatterhand neu aufzulegen interpretiert Möhring selbst. Das tut der Rolle sehr gut.
Den beiden guten Akteuren dieses modernisierten Märchens für Erwachsene stehen in drei Filmen drei Bösewichte gegenüber. Den Anfang macht Jürgen Vogel. Skrupellos, egoistisch und mit Leihgebiss sieht er seinem Ende auf einer (im Computer entstandenen) Brücke entgegen. Vogel spielt wie immer entfesselt und dennoch reicht es im Ranking des Bösen doch nur zu Platz 2. Denn Platz 1 heimst Fahri Yardim ein. Yardim darf gleich mehr als nur Geldgier zur Schau stellen. Der von ihm in vollen grotesken Zügen dargebotene Mexikaner El Mas Loco hat sich ernsthaft in Winnetous Schwester Nscho-tschi verguckt, meint in ihr gar seine verstorbene große Liebe wiederentdeckt zu haben und hämmert parallel dazu wie ein Irrer auf seiner Klampfe herum. Das hat zwar ganz sicher Karl May nicht ersonnen, dafür aber eben die Drehbuchautoren mit umso mehr Gespür für Andersartigkeit. Wie Jürgen Vogel, so trägt auch Yardim ein künstliches Gebiss mit allerhand Goldzähnen. Das ist zwar alles nicht bescheiden, nicht dezent, dafür aber umso unterhaltsamer. Platz 3 des Bösewicht-Rankings bleibt dann für Santer jr., dargestellt von Burgschauspieler Michael Maertens. Maertens bleibt bei aller Frivolität und Hemmungslosigkeit doch ziviler als seine beiden Vorgänger und macht so unter dem Strich keineswegs eine belanglose Schurken-Figur. Dennoch übertrumpfen ihn Vogel und Yardim - vielleicht auch deswegen, weil sie von den Drehbuchautoren mit den dankbareren Gelegenheiten zum Profilieren gesegnet waren.
Last not least einige Worte zu den Machern, und hier muss man Philipp Stölzl ganz besonders hervorheben. Spätestens mit diesem in den Teilen 1 und 2 sehr straff und mit viel Tempo inszenierten Dreiteiler macht Stölzl deutlich, dass er zu den Top-Regisseuren Deutschlands gehört. Der in München geborene Filmemacher beweist Gespür für die Landschaft Kroatiens, baut diese in seine Inszenierung ein und liefert einen Dreiteiler, der in wesentlichen Zügen wirkt wie aus einem Guss. Gleiches Kompliment gebührt Drehbuchautor Jan Berger und Co-Autor Alexander Rümelin. Die Autoren befreiten die Geschichte von Pathos und Kitsch, verpackten eine sinnhafte Botschaft ohne Oberlehrerattitüde, schrieben ein ausgewogenes Buch mit Action, (Suspense-)Spannung und Romantik. Man darf den Hut ziehen.
Das (beinahe) abschließende Wort bezieht sich auf die Musik. Komponist Heiko Maile tat gut daran, die altbekannten Winnetou- und Old-Shatterhand-Melodien nur ansatzweise weiter zu verwenden und darüber hinaus Neues zu verwenden. Die Musik Martin Böttchers in allen Ehren, sie hatte ihre Zeit vor rund 50 Jahren. Die epischen Klänge hätten nicht zu dieser modernen Neuinterpretation gepasst. Zwar wird Mailes Musik kaum ein Quotenknüller in den CD-Läden werden. Vermutlich war dies aber auch nicht das Ziel. Seine Klänge untermalen das Geschehen sehr passend und sind dem alles in allem hoch gelungenen Dreiteiler durchaus würdig.
Fazit: Nur Lob also für Winnetou 2016? Nicht ganz. Der dritte Teil kann mit den beiden Vorgängern in puncto Spannung und Flüssigkeit nicht ganz mithalten. Vielleicht wird gerade ihm das Problem zuteil, dass die Geschichte aus Winnetou III nur allzu bekannt ist. Dennoch bleibt unter dem Strich ein hervorragend gespielter, treffsicher inszenierter und spannend geschriebener Dreiteiler, der weit aus dem Einerlei deutscher TV-Filme heraussticht und alles mitbringt, was man sich von einem echten Karl-May-Film anno 2016 nur wünschen kann. Ich vergebe 4,5 von 5 Punkten.
Zitat von Tarzan im Beitrag #397Was fällt einem denn beim Betrachten von WINNETOU UND DAS HALBBLUT APANATSCHI ein, wenn man die einstigen Helden gesehen hat?
APANATSCHI und OLD FIREHAND finde ich ziemlich schwach. Da sind sogar die ganzen Surehand-Filme noch besser. Aber selbst die letzten Winnetou-Filme mit Pierre Brice finde ich noch besser als den Mist von gestern. Als Indianerfilm mag er ja ncoh o.K. sein, aber warum "verkauft" man ihn dann als Winnetou-Film? Da habe ich als Fan dann doch gewisse Ansprüche, die diese Filmchen keinesfalls erfüllen.
APANATSCHI hat auch ein paar schöne Szene, wie natürlich die tolle Musik. Aber Uschi Glas, dann doch lieber die neuen Adlerszenen... OLD FIREHAND ist handwerklich perfekt gemacht und Old Firehand gefällt mir auch... Beide haben aber auch ihre Tiefpunkte (etwa Pierre als verkleideter Mexikaner).
Es gibt natürlich auch Kritikpunkte zum RTL-Produkt, aber m. E. waren das Winnetou-Filme in modernisierter Aufmachung. Das muss nicht jeder teilen, aber viele fanden den Dreiteiler eben keinen Mist. Er gehört zum Winnetou-Kosmos nun dazu.-)
Zitat von Jan im Beitrag #402Nach Abschluss des dritten Teils hier nun auch meine Bewertung.
Im Großen und Ganzen kann ich da wieder mitgehen!
Ein Punkt, der vielleicht noch erwähnenswert ist, sind die Untertitel. Mich haben diese nicht gestört. Für einen Großteil des Publikums dürfte das aber auch ein Grund des Wegschaltens bzw. Wegbleibens gewesen sein (FB-Kommentare gingen in die Richtung, dass man nicht schnell genug lesen könne-). Nun ja, hierzulande ist das vielen einfach zu kompliziert. Dann doch lieber rüber zu SOKO geschaltet, wo man ohne viel Konzentration im Mainstream aufgehoben ist (und nebenbei böse Kommentare über Winnetou am PC schreiben kann-).
Auch das mit der überschaubaren Statistenzahl war ja nichts, was überraschend gekommen sein dürfte. Schon die ersten Bild-Veröffentlichungen in der "Gala" im Herbst 2015, im Apachen-Lager gemacht, machten deutlich, dass es nicht die Indianerzahlen wie in den Originalfilmen sein werden. Hat außerdem nichts mit der Umsetzung eines Stoffes zu tun, da das hochgelobte KARA BEN NEMSI EFFENDI auch stellenweise sehr kammerspiel-artig war.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
