Zitat von Cinemascope im Beitrag #234Lieber Christopher und "Mit-Entäuschte"!
Natürlich bin ich ebenfalls enttäuscht über das Endprodukt Wallace-BD "extra neu 2K-remastered", denn dieser Werbeslogan lässt in unseren Köpfen gleich das Bild eines "Frosches" a la Hitchcocks "Psycho" entstehen. Jedoch sollte man immer realistisch bleiben und eine VÖ der Wallace-Reihe in makelloser Qualität scheint eben anbetracht des Alters und der internationalen Bedeutung der Filme einfach unrealistisch. Wie auch die May-Filme scheinen die Ausgangsmaterialien der Rialto einfach zu abgenutzt und gealtert, um Master erstellen zu können, die alle Herzen wirklich höher schlagen lassen. Was Herr Kaiser uns hier zu sagen versucht ist, dass man eine ganze Menge Fachwissen braucht um eine BD-VÖ gerecht und objektiv zu beurteilen. Der Schrei nach dem perefekten Bild ist leicht getan, aber so einfach ist die Sache eben nicht. Eine Restaurierung ist einfach nur bis zu einem gewissen finanziellen Aufwand für einen Lizenznehmer akzeptabel. Und der Wunsch nach immer höherer Auflösung bringt eben auch Details ans Licht, die vorher nicht zum Tragen kamen. Ich gehöre auch zu den Filmliebhabern, die für einen Sehgenuss eines Lieblingsfilmes bis zu 100 Euro ausgeben würden, aber das ist eben nicht die marktwirtschaftliche Massenbedeutung des Mediums. Lieber hat man an die tausend BDs im Regal, die man rein rechnerisch schon nicht alle in den nächsten Jahren anschauen kann, oder bevor das nächste Medium vorgestellt wird. Qualität hat seinen Preis und das ist eben heute bei einem Massenmedium nicht mehr gefragt. Daher gilt es immer den finanziellen Aufwand gegen den finanziellen Gewinn abzuwägen. Ich kann eben nicht 1 Mill. Euro in eine REstaurierung stecken und dann die BD für 9,99 verramschen. Und wir wenige Filmfans alleine sind es nicht, die die Lizenznehmer existieren und gewinnen lassen. Ich glaube man muss sich darüber klar sein will man eine aussergewöhnliche Restaurierung seiner Klassikerreihe , ist eine Art Spendenaufruf in den Fankreisen unabdingbar. Das was man in den USA mit Crowdfunding eben versucht. Denn sowohl WallaceFilme, als auch May-Filme werden in den nächsten JAhren immer schlechter abgesetzt werden. Die nächsten Generationen können mit diesen Filmen nichts mehr anfangen. DAs heißt, so ungern wir das hören, die Filme werden bedeutungsloser. Leider aber sicher
P.S: Schon mal versucht mit ner franz. Tastatur zur schreiben? Grausam!
Eines der hauptsächlichen Missverständnisse ist sicher die Erwartungshaltung an "xK" und die grundsätzliche Gleichsetzung mit "Qualität". Egal ob 2K, 4K - 6 oder 8 oder gar 12K - wichtig ist, immer dabei zu bedenken, dass dies alles in letzter Instanz nur eine Zahl und ein Buchstabe im Alphabet sind. Die Angaben bzgl der Auflösung sagen noch rein gar nichts über die Qualität des Ergebnisses aus. Viel wichtiger ist, mit WELCHEM SCANNER die Arbeiten gemacht wurden (hier gibt es teils dramatische Qualitätsunterschiede), und auch WIE. Genauso entscheidend ist die Auswahl der Elemente für den Scan, der photochemische Status und Zustand der Materialien und deren mechanischer Zustand. Auch muss man die Umsetzung und Entwicklung sowie Kopierung der Filmmaterialien bedenken. Viele Dinge fließen dort ein, die beabsichtigt sind, einiges geht auf Laborfehler zurück. Dies herauszufinden bzw zu bestimmen, erfordert teils umfassende Recherchen - aber vor allem Kenntnisse und Erfahrung im Umgang mit den Materialien und den jeweiligen Umgangsformen zu den jeweiligen Zeiten und u.U. in den jeweiligen Labs. Man kann also schon allein wegen diesen Aspekten, zu denen hier noch eine ganze Kette aufgezählt werden könnten, keine bestimmte Qualitätserwartung generell formulieren oder skizzieren. Es gibt keinen einheitlichen "HD oder 2K oder 4K oder xK Look".
Und dann sind da ja auch noch die (leider) millionenfachen Möglichkeiten, im digitalen Bereich die Scans der jeweiligen Filmelemente korrekt oder eben völlig daneben zu bearbeiten, beginnend mit dem (notwendigen) Color/Dichte/Gradations Re-Timing (bei älteren Filmen - sprich nicht DI) bzw Grading (neue[re] Produktionen, oder schon erstellt bei bei schon existierenden DIs) bis hin zu den Korrekturen von Schäden, bei denen eigentlich nichts verändert werden soll, sondern dem Original entsprechend - eben KORRIGIERT werden sollte - aber leider allzu oft in der (verändernden) Retusche endet. All dies und viel, viel mehr Aspekte entscheiden darüber, ob eine Bearbeitung gut oder eben nicht so gut ist, zusammen mit den KENNTNISSEN, ERFAHRUNG TALENT und QUALIFIKATION der Bearbeiter, dem Faktor BUDGET und dem ebenfalls sehr entscheidenden Faktor ZEIT.
Was die Edgar Wallace Blu-ray Box betrifft, so haben, denke ich, einige, in der Tat, viel zu hohe Erwartungen vor allem an die Materialien selbst (die teils in bemerkenswert problematischem Zustand sind, dazu gleich noch mehr) gestellt, aber auch an das Budget, das eigentlich notwendig wäre. Wohlgemerkt, weder ich noch TLEFilms FRPS waren oder sind in die Arbeiten involviert, aber ich kenne die (2nd Gen Dupe Pos/Zwischenpositiv) Materialien von mehreren der EW Filme Aufgrund der ersten High Definition Auswertungen (HDCAM) und deren Basis - sprich Transfer Master - am Spirit HD/Specter (seinerzeit bei Geyer/CinePostprod) sehr gut; und habe mir auch mal die Zeit genommen, genauer mir die neue Auswertung von den OCN und Dupe Neg Materialien, die für die Blu-Ray Edition verwendet worden sind, anzusehen. Alle drei Ebenen haben ihre signifikanten Probleme mit Rissen, Kratzern, Deformationen und Staub/Debris. Hinzu kommt Abnutzung in Form von Schlieren, aufgehende Klebestellen, Perfoschäden etc. All dies ist bei den Materialien auf der OCN und DN Seite (1ste und 3te Generation, die für die Master re: Blu-ray verwendet worden sind) offenbar besonders ausgeprägt; aber leider wurde auch das Potential der Materialien nicht genutzt.
Eines ist absolut sicher: Die Annahme, das "keine manuelle Bearbeitung" stattgefunden haben soll, ist DEFINITIV eine Fehleinschätzung. Im Gegenteil, es wurde offensichtlich sogar eine Menge gemacht. Dies ist teils, wenn man weiß, worauf man zu achten hat, auch ersichtlich, für den "normalen Zuschauer" aber nur extrem schwer zu erkennen; und so soll es ja auch sein. Ich denke, dass die Bearbeiter des Scans, der angeblich auf einem SCANITY von DFT gemacht worden sein soll, noch alles aus dem digitalen Material, das ihnen zur Verfügung gestellt worden ist, herausgeholt haben, was in der Zeit und dem Budget ging, wahrscheinlich weit mehr. Beides dürfte sehr viel knapper bemessen gewesen sein, als vielen hier (und den Bearbeitern des Scans) lieb gewesen sein dürfte - ABER: der Hinweis auf die mehr um sich greifende "Nichtbereitschaft", für diese Filme auch entsprechend den notwendigen Preis zu bezahlen (gemessen an der Zahl der wirklichen Interessenten wären dies mit Sicherheit mindestens ca. 120 Euro pro 3-Box) ist sehr richtig getroffen.
Ich kann auch nur noch einmal unterstreichen, dass es in dem (FILM)Material photochemisch/mechanisch bedingt Schäden gibt, die nicht bzw. kaum zu restaurieren sind, nicht einmal mit einem enormen Budget, tausenden von Bearbeitern und 100 Jahren Zeit oder mehr. Dies ist (wie leider bei vielen Filmen - wir haben/hatten u.a. gerade 6 "Patienten" dieser Art, 4 davon haben OP Theater, Intensivstation und Facility inzwischen erfolgreich verlassen) leider so. Allerdings geben SCAN und Farbkorrektur (erste Stufe) der EW Box 1 nicht die "(Answer)Print-Master" Auskopierungen der darin enthaltenen Filme wider, denn die Gradationskurven und Dichte sind teils deutlich zu steil und verschoben mit teils großem Detailverlust. Hier hat man sich möglicherweise von den in den 70ger Jahren angefertigten, und seitdem immer wieder im Fernsehen zu sehen gesendeten sogenannten "Teleprints" fehlleiten lassen, die deutlich steiler waren als ihre eigentlich korrekten "theatrical counterparts", und mit ganz anderen Attributen und Aussehen kopiert worden waren, wie so viele Filme in der Zeit (60s-90s).
Aber auch die Scanning Artefakte (horizontale, hochfrequente, und sehr feine "streaks", vor allem sichtbar in der hellen Sequenzen [Himmel]; sowie besonders in den Farbsequenzen sichtbare, "kristalline" Deformationen der Pixelstrukturen und deren Schattierungen/Abstufungen) geben mir Anlass für Fragen, da ich diese Probleme vom SCANITY (ein eigentlich durchaus sehr guter Scanner, wenn auch mit einigen Problemen, die ihn eben nicht "great" machen) in dieser Form überhaupt nicht kenne - zumal der SCANITY in vielen Belangen (in diesem Aspekt speziell die Optik/Sensortechnik/digitale Verarbeitung) mit dem SPIRIT sehr ähnlich ist, ist dies schon sehr verwunderlich.
Dies alles sind sichtbare Probleme, die die Bearbeiter offensichtlich nicht beheben konnten. Soweit bekannt, gab es mehrere "Stationen" der digitalen Ebene, Scan und Farbkorrektur (erste Stufe) wurden also unabhängig und an verschiedenen Orten/Leuten von den eigentlichen, späteren Bearbeitungen im digitalen Bereich durchgeführt.
Again, ein Vergleich mit PSYCHO von Hitchcock schließt sich - bis auf das 2 der in der Box enthaltenen EW Filme auch auf Schwarz/Weiss Material gedreht worden sind - völlig aus, denn alle Filme sind in der Qualität der jeweiligen shots INDIVIDUELL aufgrund von verwendeten Kameras/Linsen, Ausleuchtung, Distanz und Focus, Belichtung und Entwicklung, diversen Kopierschritten, etc pp und whatever. Übrigens: Auch das Master von PSYCHO ist alles andere als "hervorragend", aber das ist OFF TOPIC.
Ich hoffe, dass den EW Filmen zukünftig "mehr" zukommt - an Zeit (zur Bearbeitung, die hier gefehlt zu haben scheint), Budget und auch der Auswahl der richtigen Materialien. Allein das OCN ist nicht die Lösung - nicht bei diesen oder anderen Filmen, egal welches Titels oder Formats.
P.S.: Ich kenne die Probleme mit der Englischen Tastatur (schon mal japanisch probiert - da kommt Freude auf !) aber ich wusste gar nicht, dass es auch eine französische mit Besonderheiten gibt ?
Torsten Kaiser
TLEFilms FRPS
Film Restoration & Preservation Services
www.TLEFilms.com
Zitat von TLEFilms FRPS im Beitrag #241Ich hoffe, dass den EW Filmen zukünftig "mehr" zukommt - an Zeit (zur Bearbeitung, die hier gefehlt zu haben scheint), Budget und auch der Auswahl der richtigen Materialien.
Genau das verstehe ich eben nicht. An der nötigen Zeit soll es ja nun wirklich nicht scheitern. Man darf davon ausgehen, dass alle Wallace-Fans (wie z.B. auch ich), die als potentielle käufer der BluRays angesehen werden, die alten DVDs ohnehin schon haben. Und warum sollten diese nun nochmals Geld ausgeben nur um die Filme dann auf mangelhaften BluRays zu besitzen? Ich für meine Teil hätte liebe noch ein Jahr gewartet, wenn die Qualität dann besser geworden wäre. Und dafür bin ich dann auch bereit, meinen Geldbeutel (erneut) aufzumachen. Tja, ich würde mal sagen: Chance vertan!
Das Filmmaterial wird wohl in den nächsten Jahren vollkommen kaputtgehen, deswegen hoffe ich noch auf so viele Blu-rays wie möglich, auch wenn sie vielleicht nicht 100%, sondern aus meiner Sicht nur 70% sind.
Zitat von eastmancolor im Beitrag #243Das Filmmaterial wird wohl in den nächsten Jahren vollkommen kaputtgehen, deswegen hoffe ich noch auf so viele Blu-rays wie möglich, auch wenn sie vielleicht nicht 100%, sondern aus meiner Sicht nur 70% sind.
Das Risiko einer völligen Zersetzung der Materialien ist, vor allem in Bezug auf die "nächsten Jahre" (also n ä c h s t liegenden) aufgrund der derzeitigen Lagerungsumstände extrem gering. Die wirklichen Probleme mit der Lagerung sind ganz anderer Natur - die stetig abnehmenden (lokalen) Möglichkeiten, diese Elemente zu lagern, ist nur eins davon. Die Problematiken des Verschleißes hingegen sollten bei sachgerechter Behandlung kein Problem darstellen, diese waren (und nicht nur bei den EW Titeln) gern ein Problem in der Vergangenheit. Hoffen wir, dass dem so bleibt.
Torsten Kaiser
TLEFilms FRPS
Film Restoration & Preservation Services
www.TLEFilms.com
Vielen Dank für Ihr Statement. Leider sind sie glaube ich auf dem Segement wirklich der Einzige, der aus der Branche der Filmrestauratoren oder Filmbearbeiter überhaupt den Kontakt zu den Käufern sucht.
Sachlich kompetente Erläuterungen scheinen andere Hersteller bzw. CinepostProducer nicht zu interessieren. "Psycho" fiel mir spontan ein, da damals als s/w VÖ hochgelobt. Wem kann man denn noch glauben ?
Hauptproblem ist vermutlich der Spagat zwischen Massenmedium und Filmliebhaber. Leider wird eben primär für Ersteres produziert. Wie sieht es denn in den USA mit Labeln wie Criterion oder Twilight aus? Ich habe diese Label immer so als Produzenten abseits des Mainstream gesehen. So hat sich ja z.B Twilight die Mühe gemacht "Zulu" aufgrund der miserablen VÖ von Paramount noch einmal neu zu lizensieren und in einer deutlich (leider auch nicht perfekten) besseren Version auf den MArkt zu werfen. Ich habe mir die VErsion teuer aus den USA kommen lassen. Was ich damit sagen will, es müsste in Deutschland eine Bewegung geben, weg von "Geiz ist geil", die genau die cineastische Nische bedient. Für mich tritt das Ärgernis jedes mal bei Neuveröffentlichungen der KArl May-Filme auf. Viele Mängel und Unzulänglichkeiten allein durch Schlamperei. Nochmal- ich blättere problemlos 120 Euro / 3er Box auf den Tisch, aber wie kann ein Hersteller der bereit wäre so eine aufwendige Restaurierung zu finanzieren, auch auf ausreichenden Absatz und Gewinn kalkulieren? Mit der Einstellung kein Geld ausgeben zu wollen, aber andererseits permanent nach Qualität zu schreien, werden wir das Problem nicht lösen. Aber wie kommt der wirkliche Filmfreund an seine Filme in wirklich bestmöglicher Qualität? Früher gab es doch mal eine Art "Audiophilen-CD"!Vielleicht sollte es auch eine "videophile" Blu Ray geben. Ich habe auf jeden Fall langsam die Hoffnung aufgeben. Ich erinnere noch an die Zeiten, wo wir für einen Akt Super 8 (10min) über 100 Mark ausgeben mussten, eine VHS 149 Mark und eine DVD 50 Mark kostete. Ottonormalverbraucher schreit heute nach 4K, UltraHD und wirft mit Schlagwörtern wie 70mm um sichm ohne die geringste Ahnung davon zu haben und ohne dafür vorallem etwas zahlen zu wollen.
Zitat von Cinemascope im Beitrag #245ich blättere problemlos 120 Euro / 3er Box auf den Tisch
Der Kundenstamm, der bei den (nicht perfekten aber) sehr guten DVDs dazu bei EW noch bereit wäre, SO viel zu zahlen, ist sicher seeeeehr klein. Wenn es ein Qualitäts-Sprung von VHS auf Blu-Ray wäre, o.k., aber so ...? Durch die Qualität der DVDs ist die Kundschaft verwöhnt worden und die Ansprüche an die Blu-Rays sind höher als normal bei Filmen aus der Zeit. Falls die Blu-Rays wirklich noch besser als die DVDs sind, habe ich kein Problem damit, mehr als die normalen 10-15 Euro pro Film zu zahlen (bei Mehrwert bis zum Doppelten), aber dann auch bitte nicht in wild gewürfelten 3er-Boxen sondern Einzelfilme oder chronologische Boxen (sonst ist es für mich ggf. eine Mischkalkulation von Filmen, die ihr Drittel des Preises Wert sind für mich und anderen, die ich vielleicht nicht gekauft hätte).
Weiterhin ein interessanter Thread. Viel Pro & Contra führte zu zahlreichen Hintergrundinformationen und technischem Know How, wie man es sonst selten erlebt. So soll es sein, besten Dank dafür. Nachdem ich lange gezaudert hatte, ist die Bestellung inzwischen raus. Auch als technischer Laie bin ich natürlich sehr gespannt und möchte ich die Angelegenheit jetzt ganz betont un-technisch angehen; weil ich mich einfach daran erinnere, dass ich noch aus der Generation stamme, die in jugendlicher Begeisterung wahnwitzig viel Geduld beweisen und ihre Wallace-Filme mühselig auf Betamax (!) und VHS zusammenklauben mussten. Was ich damals für eine solche Chance auf Lieblingsfilme in technischer Hochwertigkeit gegeben hätte, kann sich jeder Wallace-Fan selbst ausmalen.... Wie hier schon angeklungen ist, war der eigentliche, der entscheidende Fortschritt natürlich das Erscheinen der DVD-Boxen, mit denen jeder Wallace-Freund schon mehr als zufrieden sein konnte - und auch heute noch sein kann. Es ist nur verständlich, dass sich nun jeder, der hier angesprochen ist, bei einem nicht ganz billigen Upgrade (zum Glück sind es nun doch nicht 120 Teuronen ), welches offenbar nicht nur uneingeschränkte Vorzüge bietet, ins Grübeln kommt. Auch mir reichen die DVD-Boxen im Grunde vollkommen aus. Aber Projekte dieser Art zu unterstützen, sollte für altgediente Wallace-Freunde doch oberstes Gebot sein. Von wem außer uns sollte die Unterstützung denn sonst kommen? Zudem kann ich versichern, dass ich bislang noch nie einen BluRay-Kauf bereut habe, auch wenn meine Sammlung momentan vergleichsweise sehr überschaubar ist. Ich bin daher ganz sicher, dass ich auch in diesem Fall die Vorzüge genießen kann und kleinere Mängel ganz einfach übersehe...
Zitat von Peter im Beitrag #248Weiterhin ein interessanter Thread. Viel Pro & Contra führte zu zahlreichen Hintergrundinformationen und technischem Know How, wie man es sonst selten erlebt. So soll es sein, besten Dank dafür. Nachdem ich lange gezaudert hatte, ist die Bestellung inzwischen raus. Auch als technischer Laie bin ich natürlich sehr gespannt und möchte ich die Angelegenheit jetzt ganz betont un-technisch angehen; weil ich mich einfach daran erinnere, dass ich noch aus der Generation stamme, die in jugendlicher Begeisterung wahnwitzig viel Geduld beweisen und ihre Wallace-Filme mühselig auf Betamax (!) und VHS zusammenklauben mussten. Was ich damals für eine solche Chance auf Lieblingsfilme in technischer Hochwertigkeit gegeben hätte, kann sich jeder Wallace-Fan selbst ausmalen.... Wie hier schon angeklungen ist, war der eigentliche, der entscheidende Fortschritt natürlich das Erscheinen der DVD-Boxen, mit denen jeder Wallace-Freund schon mehr als zufrieden sein konnte - und auch heute noch sein kann. Es ist nur verständlich, dass sich nun jeder, der hier angesprochen ist, bei einem nicht ganz billigen Upgrade (zum Glück sind es nun doch nicht 120 Teuronen ), welches offenbar nicht nur uneingeschränkte Vorzüge bietet, ins Grübeln kommt. Auch mir reichen die DVD-Boxen im Grunde vollkommen aus. Aber Projekte dieser Art zu unterstützen, sollte für altgediente Wallace-Freunde doch oberstes Gebot sein. Von wem außer uns sollte die Unterstützung denn sonst kommen? Zudem kann ich versichern, dass ich bislang noch nie einen BluRay-Kauf bereut habe, auch wenn meine Sammlung momentan vergleichsweise sehr überschaubar ist. Ich bin daher ganz sicher, dass ich auch in diesem Fall die Vorzüge genießen kann und kleinere Mängel ganz einfach übersehe...
Tut mir leid Peter, da muss ich zum Teil widersprechen: Natürlich ist die Neuveröffentlichung auf einem zeitgemäßen Medium wünschens-, begrüßens- und unterstützenswert. Doch nehmen wir mal an, sämtliche verbleibenden Wallace-Filme werden auf Blu-ray veröffentlicht, wobei Bildqualität und Preis dieser Box weitestgehend beibehalten werden. Dann kommen auf die Fans erhebliche Kosten zu, ohne dass das (meiner Meinung nach) von der Bildqualität her gerechtfertigt wäre. Ohne den (auch von mir abgehakten) Streit erneut hochkochen zu wollen: Womit konkret wäre diese Ausgabe zu begründen?
Zitat von Tremor im Beitrag #250..... Doch nehmen wir mal an, sämtliche verbleibenden Wallace-Filme werden auf Blu-ray veröffentlicht, wobei Bildqualität und Preis dieser Box weitestgehend beibehalten werden. Dann kommen auf die Fans erhebliche Kosten zu, ohne dass das (meiner Meinung nach) von der Bildqualität her gerechtfertigt wäre. ..... Womit konkret wäre diese Ausgabe zu begründen?
Heute bleiben wir theoretisch, weil ich die Scheiben ja noch nicht in Händen halte.... Dass meine Sichtweise einen betont subjektiven und nostalgischen Einschlag hat, habe ich ja wohlweislich schon erläutert. Was bleibt, ist eine - für mein Empfinden - gar nicht so stressige Rechnung. Der generelle Punkt ist doch, dass man nicht verpflichtet ist, insgesamt für 1.000 € zu kaufen, nur weil man anfangs mal für 35 € gekauft hat. So war das auch in meinem Fall nicht gemeint. Dass wirklich alle relevanten Filme erscheinen, sehe ich momentan auch noch nicht. Aber okay, gemäß deiner Annahme setzen wir es voraus (wenn auch nicht kurzfristig alle Boxen auf einmal auftauchen werden....!). Trotzdem ist eine hier propagierte, vorzeitige Hopp-oder-Topp-Entscheidung gar nicht nötig (wenn 75% der Wallace-Fans aber nicht einmal die ERSTE Box kaufen, ist das allerdings schon ein Fatal-Signal !). Viel wichtiger ist doch, dem Projekt eine echte Chance zu geben. Einfach ganz ehrlich (und materiell so großzügig wie angemessen/möglich) zu schauen, ob man als wohlwollender Betrachter mit der ersten, beizeiten dann zumindest auch mit der zweiten und dritten Box einen signifikanten Qualitäts-Unterschied zur DVD sieht - sei es für manche Freaks eher Technik-lastig, sei es für andere Wallaceianer eher gefühlsmäßig im Gesamtbild-Vergleich. In diesem Zusammenhang darf auch jeder sagen: Pardon, die Entscheidung gilt natürlich MEINER Meinung nach . Sollte diese persönlich empfundene Qualitätsverbesserung nicht (mehr) eintreten, wird man zwangsläufig früher oder später aufhören, die BluRay-Collection weiter zu kaufen. Den möglichen Konflikt mit dem persönlichen Sammler-Ehrgeiz muss natürlich jeder für sich selbst definieren. Ich würde den Umstand nicht dramatisch finden, zum Beispiel nur die Hälfte der Filme auf BluRay zu haben. Es hätte dann seine Gründe, und der Rest läuft für den Geduldigen niemals weg....
@ Peter Dann schmeiss noch mal schnell die DVD vom "Frosch" in deinen Player,bevor die Wallace-Box da ist.Ich war überrascht das die alte DVD eine bessere Bildqualität hat,als die Blu-ray erlebt man auch nicht alle Tage.
Zitat von Christopher im Beitrag #252@ Peter Dann schmeiss noch mal schnell die DVD vom "Frosch" in deinen Player,bevor die Wallace-Box da ist.Ich war überrascht das die alte DVD eine bessere Bildqualität hat,als die Blu-ray erlebt man auch nicht alle Tage.
Das Paket ist heute angekommen, noch bin ich aber unterwegs. Ich werd´s in der richtigen Reihenfolge ausprobieren....
Nach der "Frosch"-Sichtung darf ich schon einmal verkünden, dass ich den BluRay-Box-Kauf bislang nicht bereue. Und dies, obwohl der "Frosch" in der bisherigen Diskussion der umstrittenste Beitrag war. Die Bildschärfe im Vergleich zur DVD überzeugte mich absolut und überwog gegenüber kleinen Fehlern, die mich ehrlich gesagt nicht kümmerten. Auch eine Verbesserung von Kontrasten und Ton wirkte sich einfach zu einem angenehm empfundenen Gesamtbild aus. Dass andere Zuschauer es anders empfinden mögen, respektiere ich völlig problemlos. Die unterschiedlieche Sicht- und Vorgehensweise besteht wohl auch darin, dass manche Leute eher die Verbesserungen suchen und finden, um sich dem Wunschbild zu nähern, die Gegenfraktion eher von einem perfekten Optimum ausgeht, im seriösen Sinn die Haare in der Suppe sucht und findet, ihr Gesamtbild dadurch nach unten korrigiert - und beim Feedback eher die negativen Punkte auf dem Schirm hat. Dass es nicht zuviele sein dürfen, ist schon klar..... Wie bereits erwähnt bedeutet meine Start-Zufriedenheit noch lange nicht, dass ich bei tatsächlichem Erscheinen auch die komplette Sammlung kaufe, da ich - mit den DVDs im Rücken - kein Vollständigkeitsfanatiker bin und abwarte, ob mich die Eindrücke weiterhin so wohlig erfreuen wie beim Frosch - oder irgendwann eine Sättigung eintritt - oder ob die Qualitätsverbesserungen im Schnitt pro Film auf Dauer tragfähig genug sind. Und natürlich kommt es darauf an, welche Zusammenstellungen auf den einzelnen Boxen angeboten wird. Eine GGB-Edition würde ich sicher nicht kaufen, meine persönlichen Top-Klassiker sehr wohl. Generell gefällt mir das schwer planbare Kraut-Rüben-Gemixe nicht, ist aber auch kein KO-Kriterium. Die Ordnungs-Fetischisten haben ja die DVD-Boxen - und stören sich seit Ewigkeiten an dem Einsprengsel "Wartezimmer"....
Jetzt fragen sich auch manche Top-Experten, was man unter einer GGB-Edition versteht. Ganz einfach: Gesicht/Gorilla/Buckel
Zitat von Peter im Beitrag #254 Jetzt fragen sich auch manche Top-Experten, was man unter einer GGB-Edition versteht. Ganz einfach: Gesicht/Gorilla/Buckel
Nix gegen den Buckel, das ist eine der amüsantesten Trashgranaten ever.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
.
), welches offenbar nicht nur uneingeschränkte Vorzüge bietet, ins Grübeln kommt.
