Bisher habe ich deinen ersten großen Absatz gelesen und darin sind mir einige inhaltliche FEHLER aufgefallen, die so einfach nicht stehengelassen werden können.
"Von Beginn an hat Kerner, nach einigen Minuten mit Unterstützung durch Schreinemakers, versucht Eva Herman eine Möglichkeit zur Rechtfertigung zu geben." >>> Falsch. Erstens hat Kerner dies nicht getan. Er war sichtlich voreingenommen, was durch die Anmoderation von Frau Herman bereits gezeigt wurde. Von Frau Schreinemakers zu reden, erübrigt sich in diesem Zusammenhang, das sollte jedem nicht tauben Menschen klar sein. Darüber hinaus: Wofür sollte sich Frau Herman rechtfertigen? Es gibt nichts, wofür sie sich zu rechtfertigen hätte; weshalb, werde ich gleich genauer ausführen.
"als von einem Moderator die Möglichkeit zu bekommen, sprachliche Fehler einzugestehen" >>> Falsch. Sie hat keine sprachlichen Fehler gemacht. Oben habe ich das komplette Zitat gepostet. Der Sinn, dass Werte aus der Zeit VOR der Dritten Reich gemeint waren, wurde durch die alleinige Wiedergabe eines Halbsatzes ins komplette Gegenteil verdreht. Langsam zum Mitmeißeln: Herman: 3. Reich UND 68er schafften die guten Werte ab. Presse: 68er schafften die guten Werte des 3. Reiches ab. Sie selbst hat keine sprachlichen Fehler gemacht!
"Kerner brachte wirklich unheimlich viel Geduld mit." >>> Falsch. Kerner brach sie nach einem halben Satz immer ab und fing mit der Beweihräucherung von vorn an: "Bereust du?" "Hast du Fehler gemacht?" - Antwort Herman - Unterbrochen durch Moderator. Obwohl sie eine Dreiviertelstunde Sprechzeit hatte, kam sie nicht zu Wort, da sie vom Moderator AUS UNGEDULD unterbrochen wurde. Dass dieser immer wieder die gleichen Fragen stellte, hat nichts mit Geduld zu tun, sondern mit der Hexenjagd, die da losgetreten wurde.
"Kerner hat zu keinem Zeitpunkt der Sendung behauptet, Eva Herman predige nationalsozialistisches Gedankengut" >>> Falsch. Kerner hat durch Vorlesen des Vergleiches der Autorin Thea Dorn (dass der Vergleich von ihr und nicht von ihm stammte, wurde nur durch Frau Hermans Aussage ersichtlich) behauptet, sie verbreite die gleichen Ideen wie ein führender NS-Ideologe.
"sie streicht noch einmal heraus, dass sie den Nationalsozialismus keinesfalls unterstützt, behauptete, sie habe mit dem Zitat nur Werte, die VOR dem Nationalsozialismus gegolten habe in Erinnerung gerufen, nur um im nächsten Augenblick zu sagen, man müsse auch über die Werte zur NS-Zeit sprechen, schließlich "fahren wir ja auch heute auf den Autobahnen". Wenn das kein absoluter Widerspruch ist, dann weiß ich auch nicht weiter." >>> Falsch. Mit dem viel diskutierten und falsch wiedergegebenen Zitat meinte sie die Werte VOR der Zeit des Nationalsozialismus. Der Spruch mit den Autobahnen kam erst in der Sendung selbst hinzu und bezog sich nicht auf dieses Zitat, sondern auf die Bemängelung ihres Ausdrucks "gleichgeschaltete Presse". Die beiden von dir beschriebenen Dinge haben nichts miteinander zutun. Es ist so, als hätte ich gestern gesagt, das Wetter sei schön gewesen und sage heute, es ist schlecht. Das widerspricht sich auch nicht. Mit dem Vergleich, dass wir heute immer noch auf den Autobahnen fahren, wollte sie auch nicht hervorheben, dass wir GUTE Dinge aus der NS-Zeit übernommen haben, sondern lediglich, dass es Wörter gibt (z.B. Autobahn und Gleichschaltung), die im Zusammenhang mit dem Dritten Reich gebraucht werden können, ABER NICHT MÜSSEN. Die Behauptung, Gleichschaltung sei ein AUSSCHLIESSLICH nationalsozialistisches bzw. den Nationalsozialismus charakterisierendes Wort, ist schlichtweg FALSCH.
Soviel dazu. Dadurch werden einige Punkte deiner Argumentation entkräftet und die Kette verliert für mich ihre Konsequenz, wenn man sich die Sendung, die nichts mit einer "Chance", sondern nur mit einer "Diffamierung" und "Inquisition" zutun hatte, einmal GANZ GENAU ansieht, ohne Vorurteile einfließen zu lassen.
Bisher habe ich deinen ersten großen Absatz gelesen und darin sind mir einige inhaltliche FEHLER aufgefallen, die so einfach nicht stehengelassen werden können.
"Von Beginn an hat Kerner, nach einigen Minuten mit Unterstützung durch Schreinemakers, versucht Eva Herman eine Möglichkeit zur Rechtfertigung zu geben." >>> Falsch. Erstens hat Kerner dies nicht getan. Er war sichtlich voreingenommen, was durch die Anmoderation von Frau Herman bereits gezeigt wurde. Von Frau Schreinemakers zu reden, erübrigt sich in diesem Zusammenhang, das sollte jedem nicht tauben Menschen klar sein. Darüber hinaus: Wofür sollte sich Frau Herman rechtfertigen? Es gibt nichts, wofür sie sich zu rechtfertigen hätte; weshalb, werde ich gleich genauer ausführen.
"als von einem Moderator die Möglichkeit zu bekommen, sprachliche Fehler einzugestehen" >>> Falsch. Sie hat keine sprachlichen Fehler gemacht. Oben habe ich das komplette Zitat gepostet. Der Sinn, dass Werte aus der Zeit VOR der Dritten Reich gemeint waren, wurde durch die alleinige Wiedergabe eines Halbsatzes ins komplette Gegenteil verdreht. Langsam zum Mitmeißeln: Herman: 3. Reich UND 68er schafften die guten Werte ab. Presse: 68er schafften die guten Werte des 3. Reiches ab. Sie selbst hat keine sprachlichen Fehler gemacht!
"Kerner brachte wirklich unheimlich viel Geduld mit." >>> Falsch. Kerner brach sie nach einem halben Satz immer ab und fing mit der Beweihräucherung von vorn an: "Bereust du?" "Hast du Fehler gemacht?" - Antwort Herman - Unterbrochen durch Moderator. Obwohl sie eine Dreiviertelstunde Sprechzeit hatte, kam sie nicht zu Wort, da sie vom Moderator AUS UNGEDULD unterbrochen wurde. Dass dieser immer wieder die gleichen Fragen stellte, hat nichts mit Geduld zu tun, sondern mit der Hexenjagd, die da losgetreten wurde.
"Kerner hat zu keinem Zeitpunkt der Sendung behauptet, Eva Herman predige nationalsozialistisches Gedankengut" >>> Falsch. Kerner hat durch Vorlesen des Vergleiches der Autorin Thea Dorn (dass der Vergleich von ihr und nicht von ihm stammte, wurde nur durch Frau Hermans Aussage ersichtlich) behauptet, sie verbreite die gleichen Ideen wie ein führender NS-Ideologe.
"sie streicht noch einmal heraus, dass sie den Nationalsozialismus keinesfalls unterstützt, behauptete, sie habe mit dem Zitat nur Werte, die VOR dem Nationalsozialismus gegolten habe in Erinnerung gerufen, nur um im nächsten Augenblick zu sagen, man müsse auch über die Werte zur NS-Zeit sprechen, schließlich "fahren wir ja auch heute auf den Autobahnen". Wenn das kein absoluter Widerspruch ist, dann weiß ich auch nicht weiter." >>> Falsch. Mit dem viel diskutierten und falsch wiedergegebenen Zitat meinte sie die Werte VOR der Zeit des Nationalsozialismus. Der Spruch mit den Autobahnen kam erst in der Sendung selbst hinzu und bezog sich nicht auf dieses Zitat, sondern auf die Bemängelung ihres Ausdrucks "gleichgeschaltete Presse". Die beiden von dir beschriebenen Dinge haben nichts miteinander zutun. Es ist so, als hätte ich gestern gesagt, das Wetter sei schön gewesen und sage heute, es ist schlecht. Das widerspricht sich auch nicht. Mit dem Vergleich, dass wir heute immer noch auf den Autobahnen fahren, wollte sie auch nicht hervorheben, dass wir GUTE Dinge aus der NS-Zeit übernommen haben, sondern lediglich, dass es Wörter gibt (z.B. Autobahn und Gleichschaltung), die im Zusammenhang mit dem Dritten Reich gebraucht werden können, ABER NICHT MÜSSEN. Die Behauptung, Gleichschaltung sei ein AUSSCHLIESSLICH nationalsozialistisches bzw. den Nationalsozialismus charakterisierendes Wort, ist schlichtweg FALSCH.
Soviel dazu. Dadurch werden einige Punkte deiner Argumentation entkräftet und die Kette verliert für mich ihre Konsequenz, wenn man sich die Sendung, die nichts mit einer "Chance", sondern nur mit einer "Diffamierung" und "Inquisition" zutun hatte, einmal GANZ GENAU ansieht, ohne Vorurteile einfließen zu lassen.
[quote="Gubanov"][...] Kerner brach sie nach einem halben Satz immer ab und fing mit der Beweihräucherung von vorn an: "Bereust du?" "Hast du Fehler gemacht?"[...][/quote) Gerade einen solchen Form-, beziehungsweise sprachlichen Fehler meinte ich. Du sprichst von Beweihräucherung, was soviel wie überzogenes Lob bedeutet. Ich weiß aber, was du meinst. Eva Herman HAT Fehler gemacht. Niemand kritisiert sie tatsächlich so massiv für die Inhalte ihrer Aussagen. Aber wer sowieso schon in "die rechte Ecke gerückt wird" und dann auch noch blöd genug ist (wenn auch an anderer Stelle) von der "Gleichschaltung der Medien" zu sprechen, der ist nicht mehr böswillig, sondern einfach nur schrecklich naiv und ganz klar jemand, der nicht nachdenkt bevor er spricht. So etwas ist auf Pressekonferenzen und Ähnlichem immer schlecht. Dann sollte man wenigstens danach eingestehen, dass man SELBST eine falsche Formulierung gewählt hat. Mehr fordert Kerner auch nicht ein. Es ist keine Rechtfertigung dann zu entgegnen, "Spiegel" und Co hätten dieses Wort auch schon einmal benutzt. Niemand schlägt Eva Herman dafür, dass sie die Familienwerte der Zeit vor 1932 zurück haben möchte. Aber man kann sie durchaus kritisieren, wenn sie vorher nicht überlegt was sie sagt und WIE sie es sagt. Schreinemakers hat absolut Recht, wenn sie ihre Vermutung darlegt, Eva Herman habe im Eifer des Gefechts, in ihrer Aufregung einfach nur unüberlegt vor sich hin geredet. SO macht man doch niemanden fertig! Hätte Schreinemakers gesagt, Eva Herman habe das alles absolut bewusst gesagt, dann hättest du Recht. Aber sie ist meiner Meinung nach, zu dem Zeitpunkt zumindest noch, sehr umsichtig mit Eva Herman. Betrachtet man das (KOMPLETTE) Zitat einmal, fällt auf, dass er doch grammatikalisch sehr kraus ist. Das allein zeigt, dass sie diesen Satz nicht wirklich durchdacht hatte. Sie sagte in der Sendung, sie meine die Zeit VOR dem Nationalsozialismus. Das reicht mir absolut. Nun weiß ich auch, was sie damit wirklich meinte. Sie hat sich eben nur falsch ausgedrückt. Sie will aber die Formulierung nicht zurücknehmen, das ist dann schon kritisch.
[quote="Gubanov"][...]Kerner hat durch Vorlesen des Vergleiches der Autorin Thea Dorn (dass der Vergleich von ihr und nicht von ihm stammte, wurde nur durch Frau Hermans Aussage ersichtlich) behauptet, sie verbreite die gleichen Ideen wie ein führender NS-Ideologe.[...][/quote) Öh, hast du die Sendung WIRKLICH gesehen? Kerner liest den Vergleich vor und sagt, das dies übrigens die Autorin Thea Dorn herausgefunden habe. Es mag sein, dass genau die Tauben, die du oben anlässlich Schreinemakers erwähntest, hier der Meinung sein könnten, Kerner hätte den Vergleich selbst gezogen. Außerdem ist dies nur ein weiterer Beweis für ihre missverständlichen Aussagen, denn sie wollte sicher keine NS-Ansichten darstellen, sondern den Feminismus kritisieren. Das sie dabei aber genau die selben Formulierungen trifft wie NS-(Vor-)Denker kann man nur unglücklich nennen. Dann ist sie aber in der Pflicht diese geradezurücken.
[quote="Gubanov"][...]wenn man sich die Sendung, die nichts mit einer "Chance", sondern nur mit einer "Diffamierung" und "Inquisition" zutun hatte, einmal GANZ GENAU ansieht, ohne Vorurteile einfließen zu lassen."[...][/quote) Glaubst du das wirklich? Wer genau hat hier Vorurteile? Bei mir waren die Meinungen über die beteiligten Personen VOR der Sendung so: Eva Herman: Sympathische Moderatorin, die für die Familie kämpft und dabei ein paar Punkte ganz richtig trifft. Kerner: Zu selbsgefälliger Talker, meist langweilige Sendung. Schreinemakers: Nervige Frau, von der ich bisher eigentlich nie etwas gesehen habe. Mario Barth: Einer der schlimmsten Vertreter von dem, was heute in Deutschland unter dem Signum "Comedy" läuft. Senta Berger: Ich kenne vielleicht ein, oder zwei Filme mit ihr.
Ich hatte VOR der Sendung als sogar von der Herman das beste Bild aller Beteiligten und war VOR der Sendung also eigentlich durchaus offen dafür, was Eva Herman zu ihrer Rechtfertigung vorbringt, aber sie wich den Fragen Kerners eine Dreiviertelstunde lang aus um dann am Ende nichts von dem gesagten zurückzunehmen.
Ich denke, der einzige wirklich neutrale in diesem Thread ist Fadecounter, der eigentlich allen Beteiligrn negativ gegenüber steht. Aber ich habe die Sendung eben so wahr genommen, dass Kerner ihr eine Möglichkeit geben wollte. Wenn er sie hätte fertig machen wollen, hätte er den ersten Termin beibehalten. Da hätte er gründlicher "arbeiten" können. Außerdem waren es Senta Berger und Schreinemakers die ihm diesen Schritt ermöglichten, bezeihunsgweise ihn nötig machten. Das konnte er wohl kaum vor der Sendung eingeplant haben. Wenn ein Moderator einem Gast im Übrigen eine Dreiviertelstunde gibt um EINE EINZIGE Frage klar zu beantworten nenne ich das durchaus geduldig...
Übrigens muss doch schon irgend etwas schief laufen, wenn Eva Herman in der Sendung nicht mehr mit dem Historiker sprechen möchte, die Gästeauswahl kritisiert (dann hätte sie VOR der Sendung absagen müssen), behauptet die Bänder würden zurückgehalten und alle Medien wären böse. Sie selbst stellt sich in der Sendung so da, als ob nur noch ihr Verleger und ihr Sohn zu ihr hielten und alle anderen Menschen der Welt sich gegen die verschworen hätten...
---
[url=http://www.euro-spy-trash.de.ms]http://www.euro-spy-trash.de.ms[/url]
Bunte Agentenabenteuer der 60er
"Schreinemakers hat absolut Recht, wenn sie ihre Vermutung darlegt, Eva Herman habe im Eifer des Gefechts, in ihrer Aufregung einfach nur unüberlegt vor sich hin geredet. SO macht man doch niemanden fertig! Hätte Schreinemakers gesagt, Eva Herman habe das alles absolut bewusst gesagt, dann hättest du Recht. Aber sie ist meiner Meinung nach, zu dem Zeitpunkt zumindest noch, sehr umsichtig mit Eva Herman." >>> Ich gehe davon aus, du kennst den Film "Die blaue Hand". SO, wie Schreinemaker es ausdrückte, kann man sie mit der Position Dr. Mangroves, Frau Herman mit der Dave Emersons durchaus gleichsetzen. Das ist nicht umsichtig, das ist hinterlistig und unverschämt, jemandem zu unterstellen, er sei etwas "wirr im Kopf".
"Übrigens muss doch schon irgend etwas schief laufen, wenn Eva Herman in der Sendung nicht mehr mit dem Historiker sprechen möchte, die Gästeauswahl kritisiert (dann hätte sie VOR der Sendung absagen müssen), behauptet die Bänder würden zurückgehalten und alle Medien wären böse." >>> Der "Historiker" wollte ebenfalls (so wie Kerner und die Gäste der Talkrunde) die Erklärungen Eva Hermans, die ich oben versucht habe, wiederzugeben und die du auch bereitwillig verstanden hast, eben nicht nachvollziehen, sondern blieb unbeweglich in der Ausgangsposition verharrend, Frau Herman sympathisiere mit dem Nazi-Regime. Dies war seine klare Meinung, die man deutlich heraushören konnte, und die ebenso deutlich falsch war. Weiter geht es damit, dass dieser "mediengeile" Professor der Bild-Zeitung für ein weiteres Hetzinterview über Eva Herman zur Verfügung stand. Das dürfte alles sagen. Die Gästeauswahl war bescheiden. Du widersprichst dir selbst, wenn du sagst, Frau Herman hätte sich doch gleich selbst ausladen und auf der anderen Seite die Chance nutzen sollen, sich zu erklären. Hier musst du dich entscheiden, so wie sich Frau Herman entscheiden musste. Es gibt keinen Grund, warum man Frau Herman nicht glauben sollte, dass die Bänder nicht zurückgehalten werden. RTL hat die Rechte am Bildmaterial und deshalb halte ich es nicht für sehr abwegig, dass sie für eine ZDF-Sendung nicht hergegeben werden.
"Sie selbst stellt sich in der Sendung so da, als ob nur noch ihr Verleger und ihr Sohn zu ihr hielten und alle anderen Menschen der Welt sich gegen die verschworen hätten..." >>> Wieder falsch. Sie erwähnt die vielen Menschen, die auf dem schriftlichen Wege, sei es übers Internet oder über den Postweg, zu ihr halten, die ihre Bücher kaufen und die von den Gedanken her auf ihrer Seite stehen.
Mehr werde ich voraussichtlich dazu nicht sagen, da jedes weitere Wort verschwendete Zeit und Datenmenge ist. Unsere Meinungen sind gebildet, dargelegt, erklärt und festgefahren.
@Fabi : Glaube es doch einfach mal. Es war eine perfekte Inszenierung die nur dazu diente daß sich Frau Hermann für etwas entschuldigt, was sie nicht gesagt hat oder herauskomplimentiert wird. Ich hatte es weiter oben schon gepostet, schau dir die Sendung noch einmal an und achte darauf was JBK in der Einleitung sagt, worum es in der Sendung gehen soll und dann achte doch einfach mal darauf was JBK von Eva immer wieder einfordert und der Zuschauer sollte hierbei ncoh den Eindruck gewinnen, daß man Mitleid mit Eva hat, was vielleicht sogar hinter den Kulissen der Fall ist, aber darum ging und geht es dabei einfach garnicht. Wenn Du Jürgen Möllemann bei Gabi Bauer gesehen hättest, was ich Dir unterstellen möchte, würdest Du feststellen, daß im Ablauf und der Wahl der Gäste kein Unterschied bestand. Hier nahm "die liebe Susanne Fröhlich" die Rolle von Schreinemakers ein. Die Moderatoren sind Profis, Schauspieler wenn Du willst, die den Ablauf der Talkshow fest im Griff haben (müssen) damit der Zuschauer das glauben soll, was (andere) möchten.
Ich habe den Möllemann-Auftritt damals nicht gesehen, aber aus meiner Sicht bleibt es so, dass man Herman die Chance geben wollte die Dinge geradezurücken. Wenn ihr die Gästeauswahl nicht gefiel, dann hätte sie absagen müssen. In der laufenden Sendung diese Auswahl zu kritisieren ist unprofessionell. Aber Gubanov hat Recht. Wir alle haben uns in diesem Fall sorgfältig eine Meinung gebildet und werden unsere Positionen nicht verlassen. Warum auch?
Ich muß Dir Recht geben. Einige hier sind der Meinung, daß Eva nichts geradezurücken hat, Gubanov hat es klar erläutert und es ist dein gutes Recht das anders zu sehen.
Zitat von Havi17@Fabi : Glaube es doch einfach mal. Es war eine perfekte Inszenierung die nur dazu diente daß sich Frau Hermann für etwas entschuldigt, was sie nicht gesagt hat oder herauskomplimentiert wird.... Die Moderatoren sind Profis, Schauspieler wenn Du willst, die den Ablauf der Talkshow fest im Griff haben (müssen) damit der Zuschauer das glauben soll, was (andere) möchten.
Hallo Havi17,
man könnte diese These natürlich auch so weiterspinnen, dass auch Eva Hermann in ihren Rauswurf bereits eingeweiht war. Wie Du sehr richtig sagst, diese Talkshows sind i.d.R. perfekt inszeniert und auch Eva Hermann ist gewandt und clever (da selbst Moderatorin)genug, sich nicht einfach als Spielball von Moderation und Gästen einspannen zu lassen. Ich könnte mir durchaus ein Szenario vorstellen, in dem ZDF und Eva Hermann einen Deal eingegangen sind: "Wir geben Dir eine Möglichkeit, dein Buch noch einmal vor einem Millionenpublikum zu promoten, wir als öffentlich-rechtliche Anstalt müssen aber klar Stellung gegen Deine These beziehen und Dich nach x-Minuten rauskomplementieren. Wir haben unsere Super-Quote, Du deinen Super-Eklat der Dich und Dein Buch nochmal über Wochen im Gespräch hält." Die Beispiele von Britney Spears oder Pete Doherty (dieser Junkie-Ex-Freund von Kate Moss) zeigen ja derzeit deutlich, dass man auch durch Negativ-Schlagzeilen sich dauernd im Gespräch halten kann ohne eigentlich etwas positives geleistet zu haben.
Zurück zum ursprünglichen Thema des Threads aber, zeigen diese Diskussionen einmal mehr meine am Anfang aufgestellte These, dass wir noch nicht reif sind, uns über die sensitive Zeit zwischen 1933-45 konstruktiv zu unterhalten ohne die Gefahr, sich als NS-Sympatisant zu outen.
Die meisten setzen hier die NS-Zeit (also die Zeit zwischen 1933-45) mit den politischen Zielen, Manifesten und Untaten der NSDAP gleich. Das stimmt jedoch teilweise überhaupt nicht. Man muss sich immer vor Augen halten, dass sich die NSDAP einer, zu seiner Zeit, einmaligen und perfekten Propaganda-Maschinerie bediente und im Gegensatz zu heute, sehr viele Haushalte weder über Zeitungen oder gar Radio/Fernsehen verfügten. Daher vieles nur vom Hörensagen kannten und mitbekamen. Auch muss man sich vor Augen halten, dass man damals als normaler Kleinbürger/Bauer oder Arbeiter andere Sorgen hatte, als sich mit Politik zu beschäftigen oder wer nur gerade im fernen Berlin oder München gerade was von sich gegeben hat. Man bewertete schlicht das, was mittags auf dem Teller lag. War es ausreichend, schien die Welt und Politik in Ordnung. Wenn es einen gab, der dafür sorgte dass alle Arbeit und genug zu Essen haben war das die Eintrittskarte zur Wahlstimme. An kritische Berichterstattung wie heute über Internet oder Printmedien war überhaupt nicht zu denken.
Komischerweise beurteilen wir die DDR-Zeit komplett anders oder offener. Normalerweise würden jetzt eben jede Hardcore-Kritiker kommen müssen und sagen: "Wer irgendetwas während der Ulbricht/Honecker-Zeit als positiv bewertet, also dem zweitgrausamsten Regime der deutschen Geschichte und einem Regime, dass offen Bürger an der Mauer erschoss und unzählige Häftlinge zu Tode folterte, gehört ebenso an den Pranger gestellt." Wir sehen jedoch "Ossi-Retro-Shows" im TV flimmern, wo sich Menschen offen zu ihrem alten Lebensgefühl in der DDR bekennen dürfen ohne als "Mörder" oder "Kommunistenschwein" bezeichnet zu werden. Es war eben auch dort (in der ehemaligen DDR) so, dass man sich als normaler Mensch der politischen Lage angepasst hat und trotzdem dem Leben seine persönlichen positiven Seiten abgefunden hat. Ohne den Schiessbefehl an der Mauer zu unterstützen.
Für eben diese offene Diskussion über die positiven Dinge der NS-Zeit fehlt uns derzeit die Courage, ausser hinter vorgehaltener Hand. Aber irgendwann kann uns dann auch keiner mehr etwas berichten, da bis dahin alle Zeitzeugen verstorben sein dürften.
----------------------------------------------------------------------- Komischerweise beurteilen wir die DDR-Zeit komplett anders oder offener -----------------------------------------------------------------------
Ich sehe das genau so,habe es in einem früheren Beitrag auch schon geschrieben.
Der Punkt,auf den es ankommt, in den Jahren 33 - 45, war der Holocaust.
Und jeder Beitrag, der sich mit diesen Jahren beschäftigt, muß mit einer Abscheuerklärung beginnen, sonst wird man in diesem Land sofort in die rechte Ecke gestellt.
In Antwort auf:Man muss sich immer vor Augen halten, dass sich die NSDAP einer, zu seiner Zeit, einmaligen und perfekten Propaganda-Maschinerie bediente und im Gegensatz zu heute, sehr viele Haushalte weder über Zeitungen oder gar Radio/Fernsehen verfügten.
Völlig richtig KlausS. Gerade da wir heute mehr als informiert sind, muß folglich aus dieser Sicht alles richtig sein, was man in den Medien hört und ließt. Welch furchtbare Folgen es damals hatte, daß das Volk so manipuliert wurde ist uns ja heute noch gegenwärtig. Damals gab es Anfangs nur eine kleine Minderheit, die diese Manipulationen durchschaut hatte und die wurde in der Öffentlichkeit zerrissen und noch mehr ... Wer also Kontrolle über die Medien hat, hat folglich eine große Macht über die Gesellschaft. Vor diesem Hintergrund finde ich es auch gut und wichtig, daß wir das was berichtet wurde auch wie hier geschehen kritisch hinterfragen. Man sollte sich dabei immer vor Augen halten, daß es für eine Sicht verbunden mit Folgerungen immer zwei Seiten gibt und man sollte sich ungeeinflußt in die Lage beider Seiten versetzen. Wüßten wir mehr Gründe und Ziele von der Seite der Ankläger, hätten wir es für die Zukunft gleich wesentlich leichter zwischen den Zeilen zu lesen und zu entscheiden, ob wir hier manipuliert werden sollen oder nicht.
Es ist doch schön daß es Karneval/Fasching gibt und einige Themen deutlich in der Retrospektive angesprochen werden. Gleich in mehreren Vorträgen wurden JBK und seine "Talk"-Gäste nach deren Hetze gegen Eva Hermann angeprangert.
Ein Zitat der Hopi-Indianer: "Den Reifegrad einer Gesellschaft erkennt man daran, wie man mit dessen schwächsten Glied umgeht- den Alten und den Kindern"
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
