Und wieder mit Connery?
Gez.:
H.

Ich glaube das war irgendwie mit Emmerich und Brosnan geplant. Aber Sony wollte dann nicht mehr, weil man Brosnan nicht bekam und die Rechtslage denen zu unsicher war.
Da fällt mir gerade ein:
McClory! DREH WIEDER EIN FEUERBALL-REMAKE, DIESMAL MIT DEM BESSEREN BOND BROSNAN ALS ALTERNATIVE ZUM CRAIG!
---
http://www.agentennetz.de.vu
---

McClory hatte schon in den 70' feste Pläne für das Remake, damals noch unter dem Titel Warhead. die Rechtsstreitigkeiten verzögerten das ganze. Übrigens war damals schon Connery bereit im Remake mit zu machen - 5 Jahre nach seinem definitiven Aus.

in den 90' wollte McClory dann wieder ein Remake machen und spielte mit Sony gleichzeitig mit dem Gedanken an eine Reihe - dies währe rechtlich natürllich sehr schwer geworden. allerdings war nicht Brosnan im Gespräch ( der ohnehin nicht für Eon UND McClory hätte arbeiten können ) sondern Timothy Dalton. der ist ja nicht, wie viele Medien heute falsch berichten, aus der Serie "geschmissen" wurden, sondern hat entnervt das Handtuch geworfen als 6 Jahre lang nichts passiert ist.
es gab nach LTK pläne für einen Bond 91'-doch das zögerte sich immer wieder raus - der rest ist Bond History.

gruß Sir Hilary

In Antwort auf:

---

5 Jahre nach seinem definitiven Aus

---

Die 5 Jahre bezogen sich auf den Zeitraum zwischen DAF und dem geplanten Drehstart von Warhead 1976 !

Als Fan hättest Du den Zusammenhang erkennen müssen

gruß Sir Hilary

Ok, entschuldigung. Das stimmt natürlich!
---
http://www.agentennetz.de.vu
---

Kein Problem , Schönes langes Wochenende noch !

gruß Sir Hilary

Noch wird an James Bond 21 gedreht und schon kommen schon Gerüchte auf, was James Bond 22 betrifft - Wen's interessiert - siehe jamesbond.de.

Hallo Zusammen,
das ist mein erster Eintrag hier. Ich finde die Meinungen wirklich interessant und man kann ja Stunden hier auf der Seite verbringen! (was ich natürlich schon mehrfach getan habe)
Meine Meinung zum "neuen" Bond möchte ich an dieser Stelle auch mitteilen. Ich habe alle Filme gesehen und bin auch ein Fan der allergrößten Sorte. Sogar meine beiden kleinen Jungs (3 und 6 Jahre) lieben Bond-Filme . Ich finde, der neue Darsteller passt einfach nicht zu den bisherigen "Bonds". Er hebt sich einfach zu sehr durch seine blonden Haare und die besonders blauen Augen ab. Das stört mich enorm. Den Trailer habe ich schon im Kino gesehen ud ich finde die ganze Aufmachung wieder mal Klasse. Der Film wird bestimmt toll! Wenn da nicht dieser Craig wäre !!! Nun kann man darüber viele Meinungen haben, aber für mich hat dieser Schauspieler keine Chance ein guter Bond zu werden. Vielleicht hätten es eine Tönung und farbige Kontaktlinsen gebracht (oh wie oberflächlich diese Frauen!! ). So denke ich aber nunmal.
Nun aber viel Spaß weiterhin.
Liebe Grüße von der seltsamen Gräfin.

Craig ist eigentlich das Gegenteil vom Bond wie ihn Fleming beschrieben hat, was aber ja noch ignoriert werden kann. Aber der Trailer verspricht wieder Action nur um der Action wegen. Das war nunmal bei "Dr. No", "Liebesgrüße aus Moskau" und "Goldfinger" noch anders und auch mein Lieblingsfilm "Im Geheimdienst ihrer Majestät" hält sich sehr an das Buch und wurde nur etwas aufgepeppt. Aber mittlerweile wird nur noch stumpfe Action präsentiert. "Stirb an einem anderen Tag" war in der Hinsicht richtig übel und "Casino Royale" sieht schon im Trailer exakt so aus. Dazu kommt dann noch die Fehlbesetzung Bonds mit Craig und fertig ist der (so fürchte ich) schlechteste Bond-Film aller Zeiten, also noch ein Stück hinter "Stirb an einem anderen Tag"...
---
http://www.agentennetz.de.vu
---

Tja, die Aufmachung von Casino Royale ist natürlich ziemlich actionreich. Aber erwartet man das nicht gerade von einem Bond-Film? Als ich damals Goldeneye im Kino gesehen habe, dachte ich, was für ein irrealer Mist! Und dann bin ich nochmal und nochmal ins Kino und war zum Schluß richtig begeistert. Ich würde mal gern wissen, wie die Leute damals dachten, als die alten "Schinken" mit Connery auf der Leinwand erschienen. Bestimmt ähnlich.

Vielleicht ähnlich, andererseits waren die ersten drei Filme ja nicht unlogisch und die Action ließ sich erklären. Vorallem musste die Geschichte nicht hinter der Action zurückstecken. "Goldeneye" und "Der Morgen stirbt nie" sind schon fast so ein Schwachsinn wie "Stirb an einem anderen Tag". Mit "Die Welt ist nicht genug" hat Brosnan einmal in einem Bond spielen dürfen, wie er ihm zusteht. Er war zweifellos einer der besten Bond-Darsteller...
---
http://www.agentennetz.de.vu
---

Da gebe ich Dir absolut Recht! Brosnan war überzeugend und auch die schauspielerische Leistung war prima. Connery war auch sehr gut. Moore war eine Spur zu unsportlich. Wenn es zu Laufszenen kam, musste ich immer grinsen. Ansonsten schaue ich mir die älteren Filme immer wieder gern an. Die neuen (ab Goldeneye) sind zum Teil wirklich sehr fantastisch und auch irreal. Ich sehe das an den Reaktionen meiner beiden Jungs. Der große (6 Jahre) darf schon Bond-Filme anschauen. Bei "Stirb an einem anderen Tag" war er oft am Lachen und Kopfschütteln. Sein liebster Film ist Goldfinger. Und bei der Szene mit dem "Autozerquetscher" hält er sich immer wieder die Augen zu.
Tja, man muss die Fans von morgen schon heute heranziehen (lach!).

Naja, ob jetzt so junge Kinder schon Bond gucken sollten?
Meines Wissens ist keiner der Bondfilme ab 6 und Goldfinger ist glaube ich schon immer ab 16 freigegeben gewesen, oder etwa nicht?
---
http://www.agentennetz.de.vu
---

Ja, ich schütte schon Asche auf mein Haupt!!!
Eigentlich sollten Kinder in dem Alter solche Filme nicht schauen, aber ich mache da echt die super-Ausnahme! Und glaub mal, die Kiddies wissen schon ganz genau was real oder ausgedacht ist. Und bei so manchen Kinderfilmen, die für diese Alterklasse freigegeben ist (siehe diesen YuGiOh oder ähnlichen Schrott bei SuperRTL) bekommt man eine Gänsehaut.