Zitat von Peitschenmönch im Beitrag #5

---

Ich fand ihn im "Buckligen von Soho" als Hauptverbrecher, ehrlich gesagt, sehr unglaubwürdig. Er bekam den Bogen zwischen skuriller Wirkung und Hintergründigkeit der Figur, meines Erachtens, nicht. Die Figur wirkt wie ein seniler, dummer Ewig-Gestriger, dem man die Austüftelung des vorliegenden Plans ebensowenig abnimmt, wie die Tatsache, dass ihm etliche krasse Schurken, wie z.B. Pinkas Braun, der Bucklige selbst oder der hier pseudo-harte Eddi Arent unterstehen. Auch die Beziehung zu Agnes Windeck kommt nicht rüber, auch nicht die Distanz, es ist einfach ein riesen Haufen Nichts.

---

Mit Blick auf meinen Benutzernamen: Ich muss wohl nichts sagen, wie klasse ich Hubsi finde. Sein Problem war bei Wallace, dass er Siegfried Schürenberg ersetzen musste, den alle geliebt haben und mit Recht toll fanden. Trotzdem finde ich, dass er um Unheimlichen seine Sache großartig gemacht hat. Und wieso er im Buckligen unglaubwürdiger sein soll als Eddi Arent, kann ich nicht so ganz nach vollziehen.

Ah, wie schön. Noch ein Hubsi-Fan! Ich habe auch nie einen Hehl daraus gemacht, dass ich ihn überaus drollig finde. Und drollig ist dabei auch irgendwie die korrekte Beschreibung. Wie schon 2008 geschrieben: Im Unheimlichen machte er in den Wallace-Filmen sicher die beste Figur, wohl auch deswegen, weil der Film selbst überzeugt(e). In welchem Wallace-Film sonst kann man schon einen männlichen Schwanensee-Tanz bestaunen...?!

Gruß
Jan

Zitat von meyerinck im Beitrag #17

---

Mit Blick auf meinen Benutzernamen: Ich muss wohl nichts sagen, wie klasse ich Hubsi finde. Sein Problem war bei Wallace, dass er Siegfried Schürenberg ersetzen musste, den alle geliebt haben und mit Recht toll fanden. Trotzdem finde ich, dass er um Unheimlichen seine Sache großartig gemacht hat. Und wieso er im Buckligen unglaubwürdiger sein soll als Eddi Arent, kann ich nicht so ganz nach vollziehen.

---