was mir am gorilla nicht gefällt, dass z.b. im mordanschlag auf sugar fehlt mir der bezug zum film etwas... in den toten augen war es ein wäschereiwagen, der ja auch eine weitere rolle spielt... dies erscheint mir im gorilla als deutlich misslungen...

Beim Gorilla ist der Herr im beigen Mantel mit den schwarzen Handschuhen, der das Boot immer fährt der Bezug.

...der wiederum aber sugar nur aufhält, nicht den kran (oder was auch immer das sonst ist) steuert...

DER GORILLA VON SOHO, gestern wieder einmal gesehen... fällt mir sichtlich schwer hier zu benutzen, aber der eine ist aufgrund der musik von peter thomas schon drin...

insgesamt muss ich immer wieder über das gorilla-kostüm schmunzeln... insbesondere, dass es ja eigentlich groß und wuchtig wirkt (z.B. im vorspann), aber der nasse jack aus dem wasser mit dieser figur nur wenig zu tun hat...
natürlich sind auch die diversen 1:1 übernommenen sätze/sprüche auch meist komisch anzusehen/anzuhören... naja...

muss mir allerdings eins nochmal anschauen: wer fährt das boot, wer den krankenwagen?
vielleicht hat auch jemand anders den durchblick

kann mir vllt einer sagen, was das für ein stock ist den horst tappert in dem film immer mit sich herumträgt und welche funktion er eigentlich hat? ich kann damit nichts anfangen und ohne erklärung, wofür der stock evtl. zuständig ist, wirkt es auf mich sehr lächerlich. da ich dem film aber eine chance geben will, fände ich es toll, wenn ihr mich aufklären könntet.

Ich versuch mich mal an einer Antwort: Inspektor Perkins ist in Wahrheit der junge Dumbledore, und das ist sein Zauberstab.

willst du damit sagen, der stock hat keine richtige funktion, oder hat er durchaus eine funktion und du weißt es bloß nicht?

Na ja, da es weder ein Zeige- noch ein Gehstock ist, bezweifle ich seine Funktion. Es sei denn er ist zum Züchtigen von unfähigen Sergeants gedacht.

Zitat von Blinde Jack

---

willst du damit sagen, der stock hat keine richtige funktion

---

Ja, das dürfte wohl der Grund sein, denn eine Funktion im eigentlichen Sinne der Geschichte erfüllt der Knüppel nunmal nicht. Alfred Vohrer hatte bekanntermaßen seinen Spaß an derart plakativem Equipment und der Stock soll wohl eine Art "optische Verlängerung" Perkins' teils schulmeisterlichen, teils blasierten Charakters sein. Zusammen mit seinem Armeemantel und dem geschnalzten Befehlston kommt so nicht von ungefähr eine Assoziation zu Militär und Kaserne auf. So wirkt Perkins wie ein Feldmarschall, der stets seinen Stab mit sich herumträgt!

Gruß
Jan

okay danke. so habe ich mir das auch gedacht.

...diesen Stock hat er zudem auch in seinem zweiten Film DER MANN MIT DEM GLASAUGE stets zur Hand.

Joachim.

Gestern mal wieder gesehen und zwei Mal bei eingeschlafen.

Bei mehrmaligen sehen- dürfte bei mir das vierte oder fünfte Mal sein- fallen einem die ganzen Mängel richtig auf. Die Darsteller mt Ausnahme von Horst Tappert und Uwe Friedrichsen spielen total gekünstelt und unmotiviert. Besonders Inge Lange. Die hat sich ja garnicht mehr eingekriegt vor lauter Mitgefühl. Die Musik ist ebenfalls unter aller Kanone, war aber wenigstens das einzige Mittel was mich wecken und wachhalten konnte; trotzdem grauenhaft. Zudem hat mich diese ganze billige Atmosphäre gestört. Die ganzen Handlungsorte wirken dreckig und versifft- und nicht im geringsten gruselig. Der Gorilla mit dem verbrannten Gesicht wirkt in einigen Szenen wirklich lustig, besonders wenn er böse guckt.
Ist jemanden von Euch diese Szene im Nachtclub aufgefallen. Horst Tappert besucht den Nachtclub, Maria Litto öffnet die Tür und unterhält sich kurz mit ihm. Dann trifft Horst Tappert auf Hubert von Meyerinck, der sich "Mäuschen" mit ins Büro nimmt. Tappert und v. Mexerinck unterhalten sich. Während sich beide unterhalten ist Maria Litto im rechten Bildrand zu sehen. Sie steht mit dem Rücken zu den beiden, die Arme verschränkt und bewegt nicht einen Muskel. Wartet die dort auf ihren Dialog mit v. Meyerinck- hat sich schon mal in "Position gebracht und wurde dabei unglückliche Weise von der Kamera erfasst?

Wegen Tappert und Friedrichsen, die ich hier wirklich gut finde gibts 1,5/5 Gnadenpunkte. Meine Meinung zudem Film wird immer schlecher. Beim nächsten Mal bin ich bei 0 Punkten angekommen.

Zitat von Mamba91

---

Wegen Tappert und Friedrichsen, die ich hier wirklich gut finde gibts 1,5/5 Gnadenpunkte. Meine Meinung zudem Film wird immer schlecher. Beim nächsten Mal bin ich bei 0 Punkten angekommen.

---

...oder wir führen wirklich den daumen nach unten ein

Mir gehts fast genauso. Nach jedem Ansehen des Films kommt mir selbiger schlechter vor. Deswegen muss ich erstmal Abstand davon nehmen. Dafür sorgen viele andere gute Wallace-Filme für echt schöne Filmabende!

Heute mal wieder angesehen und folgendes ist mir dabei aufgefallen:
Ich finde den Film einfach nur noch grauenhaft
Einzig Sir Arthur ist mir eine Freude,allerdings die Szenen "gehn wir nun oder gehn wir nicht?"gehn mir auf den Zeiger!!!Aber seine Antwort "Warten Sie gefälligst,bis sie dran sind!" HERRLICH

Ansonsten schau ich den Film frühenstens zum nächsten Edgar Wallace Grand-Prix an!Und das dauert ja Gott sei Dank noch ein bißchen...


horatio

DAS MACHT FREUDE

Ich hab den Film jetzt nach Jahren zum zweiten Mal gesehen und muss sagen, dass ich ihn persönlich jetzt gar nicht soooo schlecht finde (er gefällt mir besser als die letzten 4 Farbfilme). Eigentlich schon ein typischer Wallace Film aus dieser Zeit, dessen größtes Problem ist, dass es zu einem großen Teil einfach langweilt. Die Umsetzung des Romans Die Toten Augen Von London (bzw. das Remake vom Film) ist doch ganz gut gelungen, die Schauspieler sind auch gut (nur Uwe Friedrichsen nervt total). Es passiert nur zu wenig oder halt nichts spannendes und aufregendes. Die Atmosphäre ist aber gut und gegen Ende wird der Film auch etwas besser. Klar einer der schwächeren Farbfilme, aber bei weitem nicht der schlechteste.